Štítky

:-) 17. listopad 3D ABL alkohol amnestie Anastázie Hagenová Asko nábytek azyl Babiš baby boxy banky Bárta Bém birthday Birthplace study BIS Blesk blogování Breivik bulvár code černá labuť ČGPS ČOI ČSSD ČT ČTK Dělníci bulváru děti dětskýma očima dluhová krize dobro dokument domácí porod Downton Abbey EHCR ekonomie ENG EU euro Evropa facebook fail farmaceutický průmysl faux pas festival tolerance film firma Gallup gaming gay parade globalizace Google Gosford Park Hájek Havel homosexuálové internet Ivana Königsmarková Janeček Janoušek Japonsko ježíšek Jillian Michaels jxd Kalousek kauce Kavčí hnízdo Klaus kmotr kniha knihy knížky pro děti komunikace komunisti korporace korupce le fay legalizace Leoš Heger lidská práva marihuana marketing Mašínové Mat Honan mateřství media média MMF multikulturalismus MZ Naomi Kleinová narozeniny Nečas negativní hlasy NFFP No logo odboj odborář odposlechy ODS OSN osobní PA Paumer plagiátorství pohádka policie politika porno porody Pospíšil právo pražská kavárna prezident prezidentská milost prezidentská volba prohibice projev První republika přímá volba příroda radosti Rath recenze Reflex reklamace rio rodina Roman Smetana RTS Rusko Řecko senát seriál SFŽP Schwarzenberg sociální síť soud soukromé soukromí společnost SPOZ spz starosti státní maturita stávka strasti superstar Svobodní šafr škola školství Šoková doktrína Šouf t-mobile těhotenství televize Ternovszky vs. Hungary Trnka Umberto Eco ÚS vánoce velezrada velké wtf vězení volby volební systém výchova výzkum Woody Allen wtf zdravotnictví Zeman zlo zodpovědnost ženy Žítkovské bohyně

neděle 6. října 2013

Diskuzní šaškárna v ČT


V posledním vydání pořadu Máte slovo předvedla ČT mimořádně nepovedenou parodii na veřejnoprávní diskuzi.



Koncept je takový, že na každé straně stojí dva odborníci a jeden laik, plus skrovné publikum. Za odpůrce měl vystupovat Martin Čihař, Antonín Pařízek a Jiří X. Doležal. Z řad příznivců bylo v předstihu televizní produkcí pozváno trio Richard Hořejší, Petr Pavlík a Lukáš Rumlena. Jména i jejich odbornost byla dopředu avizována v televizních upoutávkách. Účast zmiňovaných pánů slibovala, v rámci daného pořadu, zajímavou debatu. Přesto zůstaly pultíky pozvaných příznivců nakonec prázdné. 

Změna plánu
Ti se půl hodiny před začátkem diskuze totiž dozvěděli, že ČT nemá v úmyslu dodržet dohodu a hodlá jednoho odborníka z jejich řad na poslední chvíli nahradit "alternativním" laikem.

V pondělí mne oslovila její produkce, zda bych přišel diskutovat o právu žen na volbu způsobu a místa porodu a diskriminaci porodních asistentek coby člen Rady vlády pro rovné příležitosti žen a mužů. Svolil jsem, po explicitní dohodě, že budu jedním ze tří diskutujících hájících toto právo, spolu s Richardem Hořejším a Lukášem Rumlenou. Následně pořad ČT inzerovala s mým jménem a afiliací k Radě. Když jsem však dnes přišel do studia, dozvěděl jsem se od kolegů, že jim Jílková mezi tím telefonovala, že mne nahradí jakýsi Alexandr Budka a já budu posazen do publika. Obrátil jsem se tedy na produkční, aby respektovala původní dohodu, a bylo mi sděleno, že jsem samozřejmě jedním ze čtyř hlavních hostů, jen budu sedět ozvučený v hledišti, což je prý rovnocenná pozice. To jsem odmítl a stejně se rozhodli Richard a Lukáš. Produkce, která obelhává pozvané hosty, není korektním partnerem, kterému lze důvěřovat. Když jsme odcházeli, jakýsi jiný produkční nás požádal, abychom vyčkali, že zkusí vyjednat dodržení původní dohody. Navrhli jsme mu logické řešení: Pokud produkční tvrdí, že jsou pozice rovnocenné, může klidně posadit do publika pana Budku, který původně nebyl ani avizován. Zároveň to bude korektní z hlediska složení hostů - na každé straně dva "odborníci" a jeden "laik". Produkční odtušila, že oni budou rozhodovat o složení diskutujících, a pan Budka bude na pódiu. Tak jsme odešli. Jílková následně v pořadu nestydatě lhala o důvodech našeho odchodu. O úrovni pánů doktorů svědčí to, že se nikterak neohradili před interpretací Jílkové, že otcové se báli diskutovat, přestože jsme jim situaci osobně vysvětlili. Místo toho souhlasili s tím, že jim oponenty budou dělat naprosto nepřipravení lidé z publika. Řekli tím o sobě více, než zřejmě sami chtěli. Petr Pavlík
 
Moderátorka se protestním odchodem poloviny diskuzního panelu nenechala vykolejit a velice nízkým a neprofesionálním způsobem představila nepřítomné muže jako zbabělce nemající odvahu zúčastnit se diskuze. Viz její slova na adresu Richarda Hořejšího: "hlavní zastánce domácích porodů, kvůli kterému naši advokáti musí jezdit až do Štrasburku"(!), "najednou, dvacet minut před začátkem, se mu nelíbilo, že jsou dva, že nejsou tři" a Lukáše Rumlenu: "nám odešel, je ve spojení s Hořejším, chtěli třetího spojence, neměli odvahu vystoupit"


"Vy, kteří máte odvahu, narozdíl od Rumleny a Hořejšího, otců, které sem vyslaly jejich matky"

 Následovala trapná scénka, kdy se předem vybraní diváci (všimněte si, už měli mikroporty)  naoko spontánně přihlásili jako náhradníci k diskuzi. K pultíkům se tam nakonec, místo původně domluvených a avizovaných odborníků, dostala partnerská dvojice Alexandr Budka a Šárka Kolouchová.

Nic proti nim, měli snahu a asi i dobré úmysly, ale touto sabotáží ČT docílila stavu, kdy na straně příznivců nebyl žádný odborník, ale pouze nepřipravení laici z publika. To jest, že produkce pořadu svým jednáním zapříčinila znevýhodnění jedné strany diskuze.

Paní Kolouchová byla natolik zaskočena a paralyzována stresovým prostředím, že nebyla schopna jediné souvislé a smyslu dávající věty. Bylo mi jí líto. 

Česká televize se snažila, aby prezentovala příznivce domácích porodů jako nepřipravené, směšné a zbabělé zoufalce. Diskuzi tím natolik zmrzačila, že si jsem naprosto jistá, že ani přítomným lékařům nemohla být příjemná. 

Paní Jílková se tvářila, že je nestrannou moderátorkou, ale způsob, jakým vedla diskuzi byl na míle vzdálen korektní debatě. Pane docente sem, pane primáři tam, a tady paní Kolouchová. Na oba lékaře se moderátorka obracela současně, aby společnými silami vyvraceli argumenty domarodičů.  Na ty se naopak obracela  adresně a například nechala lékaře se nesmyslně ptát přítomné matky, jak konkrétně by postupovala v případě komplikací. Nutno říci, že nepřipravená oběť odpověděla, jak v tu chvíli nejlépe uměla, i vcelku logicky (tj. nechala by resuscitaci na odborníkovi = přítomné PA), ale podařilo se, domarodka byla  znemožněna.


"Vy už mluvit nebudete!"

 Ve 27. minutě si vzala slovo paní z publika, Míla Kramná. Pustila se do polemiky s JXD a poté Jílkové vytkla nekorektní jednání vůči pozvaným hostům. Jílkovou to rozlítilo a předvedla naprostou ztrátu profesionality. Ještě nikdy jsem neviděla, aby nějaký moderátor takhle štěkal na hosta. Několikrát se pokusila diskutérce mikrofon sebrat, nebo jej alespoň odtáhnout tak daleko, aby nebyla ozvučená. A ano, i věta z titulku výše padla.


"Komunisté jsou vždy ochotni riskovat cizí životy" 

 Bizarní ozdobou diskuze se stal JXD, jehož hlavní kvalifikací pro účast je produkce převelice ostrých článků, které začal před časem na téma domácích porodů psát.  Agresivní rétoriku předvedl i naživo ve studiu: matkám rodícím doma obecně doporučil psychoterapii, na paní Kolouchovou volal "Co jste to za člověka, co jste to za matku?", na alternativce zčistajasna vypálil: "Pan Budka má na opasku komunistickou hvězdu a komunisté jsou vždy ochotni riskovat cizí životy." (Pokud jsem dobře viděla, byl to vojenský pásek ČSLA; takový pásek by doma teoreticky mohl mít každý muž, který byl jednou na vojně.)

No a takhle to šlo celou hodinu. Jílková žádné z uvedených faulů nekorigovala, naopak sama velkou měrou přispěla k tristnímu výsledku celé diskuze. 

Pánům, kteří odmítli neseriózní jednání tvůrců pořadu a ze studia odešli, patří respekt.


Jde to

  Občas toto téma zazní třeba u Martina Veselovského a diskuze u něj, byť v mnohem skromnějším  formátu, bývají naprosto korektní, účastníci diskutují a není potřeba dopouštět se vůči těm či oněm podpásovek. Jasně, divák si může říct, že Máte slovo je vyšeptalý Kotel, že tam se pro vyváženost rozhodně nechodí a konečně, známe Jílkovou, že ano. Ale nesouhlasím. Proč rezignovat na nějaká elementární pravidla korektního jednání (zvlášť ve veřejnoprávní televizi), a proč by některé pořady jen proto, že už mají špatnou pověst, nemusely dbát na diváka a na to, co mu takový nechutný guláš z kotelnického separátu udělá se zažíváním.

11 komentářů:

  1. Respekt autorko! Moc se mi líbí jak jste celou "kauzu" shrnula. Pořad jsem viděla a chtělo se mi /s prominutím/ blejt....

    OdpovědětVymazat
  2. Díky za dobré postřehy a shrnutí. Pořad jsem viděla a zklamal mě. JXD mi tam vyloženě vadil, protože ten s tématem nemá opravdu nic společného, než své rejpalství. Slovy o komunistech mě totálně dorazil, to je argumentace někoho, kdo už nemá co by zajímavějšího řekl a chce jen útočit.

    OdpovědětVymazat
  3. K článku samému nemám žádných výhrad. Jen poznámku. Cituji vás: "Pokud jsem dobře viděla, byl to vojenský pásek ČSLA; takový pásek by doma teoreticky mohl mít každý muž, který byl jednou na vojně." Hvězda na opasku opravdu je komunistickým symbolem, protože na opasku ČSLA. Pan Budka podle mého soudu nemá věk na vojnu před rokem 1989. Osobně neznám nikoho, kdo by si vojenský opasek, jako upomínku na krásná vojenská léta schovával. Dokonce neznám nikoho, kdo by takový opasek dnes k civilnímu oděvu nosil. Teoreticky bych opasek z té doby mít mohl. Prakticky ho nemám, protože mi nestál za to abych ho na konci vojny nevrátil (rozuměj ukradl) a hýčkal si ho jako relikvii doma, pro případná televizní vystoupení. Je tedy pro pana Budku tento opasek symbolem? A pokud ano, tak symbolem čeho? Nebo snad narychlo jiný opasek doma nenašel? Ač "anonymní" pod své příspěvky se podepisuji. Radovan Turnovský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Výkon paní Jílkové je ovšem naprosto tristní. Hrůza mne obchází při každé její větě.

      Vymazat
    2. Samozřejmě, můžeme tu spekulovat o důvodech, proč měl pan Budka na sobě vojenský pásek a jestli hvězdička na něm jasně implikuje, že je komunista. Já myslím, že ne.

      a) Zrovna před pár dny jsem viděla video video, v němž brašnář (shodou okolností je jeho zákazníkem i JXD) vysvětluje tragickou nekvalitu dnešních, i velmi drahých, pásků. Nedivila bych se, kdyby ten starý vojenský třeba po tátovi sloužil líp než dnešní šmejdy.

      b) Na hvězdičku komunisti rozhodně nemají copyright. Je to oblíbený a častý symbol.

      c) A konečně poslední bod, za nějž mě od ortodoxních antikomunistů bude čekat opovržení, ale mně je to jedno. Dostala jsem od příbuzného z cesty po Kubě kšiltovku. Je na ní Che a hvězda. A představte si to, jaká jsem morálně padlá - já ji nosim. Do lesa a na zahradu. I kdyby ta hvězdička stokrát byla komunistická, tak má prostě smůlu, stává se z ní pomalu víc popkulturní symbol. než důkaz oddanosti ke komunistům.

      Každý to může vidět jinak, ale já bych si prostě netroufla člověka odsoudit a posílat do prdele (jak JXD po pořadu) jen na základě toho, bez znalosti čehokoli dalšího, že má na sponce hvězdičku.

      Vymazat
    3. Jestli je nebo není pan Budka komunista je mi v podstatě jedno. Pokud by se chtěl kamarádit a měl na sobě opasek s hvězdou, určitě by se mým přítelem nestal :-) Nejsem ortodoxní antikomunista, je to pro mne chucpe.
      ad a) Sponu snad vyměnit umí
      ad b) Copyright komunisti na hvězdičku nemají. Zrovna tak jej nemá NSDAP na svastiku. Přesto ji na svém oděvu neprezentuji a neodvolávám se vychcánkovsky na prastarý symbol slunce, jak to někteří náckové dělají.
      ad c) Váš morální profil podle upomínkového předmětu soudit nemohu ani nechci. Nejsem kádrovák. Symbol rudé hvězdy mi však popkultura vyprázdnit nemůže. Jako jej nevyprázdní ani zmiňované svastice. Věřte mi nebo ne ani čepici s exkrementem bych si na hlavu nedal ačkoliv Mr. Hankey je popkulturou. Radovan Turnovský

      Vymazat
    4. No vidíte, v tom posledním se shodneme, ačkoli Mr. Hankeyho jsem si musela vygooglit ;-)

      Vymazat
    5. Přiznám se byl to test ;-) Pokročíme? Paul Ricoeur "Symbol donne à penser" aby nevznikla mýlka v překladači Googlu "Symbol dává myslet". Pod rudou vězdou je příliš velká kaluž krve než aby ji zastínil zromantizovaný Che a popkultura. I patosu ovšem má být správná míra, aby nezačal být směšný. Osobně mě mrzí, že kromě mého trollení zde neproběhla žádná diskuze o zmíněném pořadu, ač by si zasloužil hlubší zamyšlení. Ostatně to i celé působení paní Jílkové coby moderátorky. Radovan Turnovský

      Vymazat
    6. Zdravím. Tak test, ano? :-)
      Nastínil jste to krásně dramaticky. Potíž je, že na tom opasku žádná rudá hvězda nebyla. A z vystupování dotyčného pána NIJAK nevyplývalo, že by jakýmkoli způsobem s komunisty sympatizoval. Snaha vyvozovat světonázor oponenta pouze na základě generického symbolu někde na jeho oblečení, bez dalšího, je směšná. Respektive, já osobně bych vyžadovala i další indicie, ale jsou lidi, kterým to zjevně stačí.

      Co se diskuze k pořadu týče, malinko živější diskuze proběhla pod tímto článkem, ale na baby-cefe.cz

      Vymazat
    7. Rád jsem Vás testem pobavil :-) Drama nebylo vůbec v plánu. Je na místě povědět, že ta kaluž je příliš velká pro mě. Jiný ji může přehlednout, jedno z jakých pohnutek. Ten opasek jsem nosil, vím jak vypadá. Není na něm rudá ale "rudá" hvězda. Vizte: http://www.armyshopmash.cz/predmety/1191857191.jpg Možná, že pro zmíněného pána se tento Opasek se sponou změnil v pouhý opasek se sponou aby mu kalhota nepadala, pokud sám nechce :-) Mé zážitky s Opaskem to však neumenšuje. Pěkná scéna o téhle věci je ve filmu "Díky za každé nové ráno", kde na Ivaně Chýlkové strýc rozstříhá, jí vysněný, prošívaný kabátek. Pro ni zničený sen, pro něj očistná kůra a vypořádání se s noční můrou. Ona vidí módu, on léta v Gulagu.

      Děkuji za odkaz na diskuzi a opatrujte se. Den jako víno Vám přeju. Radovan Turnovský

      Vymazat
    8. Já samozřejmě tuším, že pravdě budete blíže Vy :-) Ale abychom si byli skutečně jisti, že hvězda má ještě jiný smysl než držení gatí, museli bychom tomu pánovi nahlédnout do ctěné hlavy, což nemůžeme. Proto bez dalšího oplácím přání hezkého dne!

      Vymazat