Nemohu nezmínit, že jsem se – trochu opožděně – dozvěděl, že se šílený norský masový vrah, kterému dlouhými záběry na jeho fotografii dělají světová média naprosto zbytečnou reklamu, ve svém jakémsi rukopisu souhlasně zmínil i o mých názorech na Evropu a že si s tím některá naše média pohrávají. Jeho čin je otřesný, varovný a nepochopitelný. V australské televizi jsem navíc řekl, že ho svou podstatou a svými proporcemi považuji za zcela neevropský, ale konzervativní člověk ve mně (a v tom blízký naší, tolik démonizované iniciativě D.O.S.T.) v tom vidí důsledek dnešní postmoderní, nekonzistentní či nekoherentní, příliš zpupné a nepokorné, příliš permisivní společnosti. Není to ani radostné a ani povzbudivé.
Četla jsem několik postřehů týkajích se této konkrétní pasáže a velká většina, ne-li všechny, se točí kolem "viny nepokorné společnosti". Myslím, že prezident udělal chybu, když svá slova více nerozvedl.
Je pro mě velmi těžké psát o něčem, o čem si odmítám zjistit více informací, ale nic, ani mohutná mediální masáž, mě nedonutí začíst se do střelcova "manifestu". Odmítám číst nesmysly chorého člověka jen proto, abych se utvrdila v tom, že odsun etnických menšin dle vzoru Benešových dekretů opravdu není cestou, kterou by se měla Evropa ubírat.
Evropa skutečně má problémy s nezvládnutým multikulturalismem a kvůli svému politickému populismu, kvůli své křesťanské mírumilovnosti a tendenci vše odpouštět, se mu neumí účelně postavit.
A tak ve své politicky korektní slabosti a impotenci si nemůže pomoci a po prvotním šoku se fascinovaně zaobírá hlavně chorým občanem, jenž vzal spravedlnost do svých rukou. Média neomylně vycítila zvrácený úžas nad blonďatým střelcem a servírují lidem dlouhé záběry na jeho pohlednou tvář, rodinné momentky i profiportréty, včetně té se sexy nadupanou zbraní. Zahrnují dychtivé čtenáře detaily z jeho soukromého života a nešetří citacemi jeho myšlenek. Není těžké vidět, jak média kolem zrůdného masového vraha celkem úmyslně budují téměř auru hrdiny, podobnou jako u nás před časem získal pochybný Kájínek. Samozřejmě, stejně jako před staletími davu nebránila jeho holubičí víra dychtivě hltat krvavou podívanou veřejných poprav, i dnes je, přes veškeré odsouzení zločinu a lítosti nad jeho obětmi, mediální fascinace Reivikem stejná. Jen dnes nemusíme chodit na popraviště a můžeme vše sledovat z pohodlí domova. Myslím, že větší trest než pobyt v (mimochodem luxusní) věznici by pro toho hnusného lumpa bylo informační embargo. Žádné fotky, žádné citace, nic.
Možná jsem naivní, když věřím, že Evropa si přece jenom uvědomí, že palčivé problémy (ať už ekononomické, či etnické) se musí řešit, nikoli zametat pod koberec nebo hrnout přes sebou. Nic se samo nevyřeší, nic. Jen bude možná častěji docházet k podobným extrémům. Pokud tedy se Evropa spokojí s morálním odsouzením svých pomýlených ovcí, a sama nepodnikne nic, čím by se své problémy pokusila řešit.
Souhlasím, že Evropa má s nezvládnutým přistěhovalectvím problém. A přehnaná politická korektnost nijak neulehčuje jeho řešení.
OdpovědětVymazatAle hodně se bráním tomu, spojovat tento problém s norským masakrem.
To, že dotyčný vraždil zrovna ve jménu boje proti multikulturalismu, by podle mně mělo být vnímáno jenom jako náhodný fakt. Mohl si vybrat cokoliv jiného... chtěl vraždit, upozornit na sebe, zbavit se frustrace, ne bojovat za nějakou myšlenku, podle mne.
Takže bych se bránila diskusi o imigraci jako přímém důsledku zmíněného zločinu. Hlaedáním takových příčin tohoto šíleného řádění tomu podle mne dodatečně dáváme ne-li legitimitu, tedy alespoň zdání, že to nějaký "rozumný" důvod mít mohlo.
Debata o přistěhovalectví je určitě nutná, ale sama o sobě, neměla by to být debata ve stylu "co děláme špatně, když kvůli tomu šel Breivik vraždit?".
Christabel, proč myslíš, že vraždil "zrovna" ve jménu boje proti multikulturalismu, že za tím nebylo o mnoho víc než touha po pofiderní slávě či úleva od nějaké frustrace? Z informací, které jsou k dispozici, vyplývá, že on si nemohl vybrat nic jiného, protože "přesně" tohle plánoval mnoho let dopředu.
OdpovědětVymazatSamozřejmě nelze říci, že za masakr mohou imigranti. Faktem ale je, že nezvládnutá imigrační politika a problémy z ní vyplývající byly pro jednoho šílence záminkou k jatkům. Nejsem naivní - i mně je jasné, že možná víc než o nějaké multikulti mu šlo o to konečně použít dum dum v praxi. (Což je opravdu strašné - střílet tím lidem do obličeje, to už musí být člověk zvlášť sadistická kreatura.) Neexistuje omluva pro nic z toho, co udělal.
Myslím ale, že pokud se Evropa neprobudí z letargie a pohodlné korektnosti a nezačne se vážně zabývat redefinováním multikulturalismu, mohlo se velmi lehce stát, že bude podobných, více či méně šílených excesů přibývat. Zatím se ale všichni zajímají jen o všelijaké detaily z vrahova života nebo hltají články typu "koukněte se, kdo všechno umřel". :/
Docela zajímavý článek k této problematice je v posledním Respektu (31/2011).
OdpovědětVymazatJsou tam rozebrány motivace podobných šílenců z posledních desetiletí.Pro některé z nich je ideologie skutečně jako "věšák", skrze který řeší své nezařazení do společnosti.
Takže já se prostě přikláním na tu stranu, která se domnívá, že se prostě chytl nějaké ideologie, která se mu zrovna naskýtala, a s ní se sžil. Mmch, ono to jeho přesvědčení je takový kompilát všeho dohromady, třeba obdiv k Izraeli tam moc nezapadá.
Ale nějaký konkrétní důvod pro tento svůj názor asi nemám:)
Chris, možná máš s tím "věšákem" pravdu - dnes jsem například četla, že si B. žádá japonského psychiatra, jelikož prý nějaký Evropan nepochopí pravý smysl jeho činu, a neporozumí jeho samurajskému pojetí cti! Skutečně nevím, co by samurajové říkali na to, být spojováni s maniakálním xenofobním teroristou. Tuším, že nadšeni by asi nebyli.
OdpovědětVymazatOvšem je otázka, jestli on ten člověk teď ze sebe úmyslně nedělá většího blázna, než je.