Štítky

:-) 17. listopad 3D ABL alkohol amnestie Anastázie Hagenová Asko nábytek azyl Babiš baby boxy banky Bárta Bém birthday Birthplace study BIS Blesk blogování Breivik bulvár code černá labuť ČGPS ČOI ČSSD ČT ČTK Dělníci bulváru děti dětskýma očima dluhová krize dobro dokument domácí porod Downton Abbey EHCR ekonomie ENG EU euro Evropa facebook fail farmaceutický průmysl faux pas festival tolerance film firma Gallup gaming gay parade globalizace Google Gosford Park Hájek Havel homosexuálové internet Ivana Königsmarková Janeček Janoušek Japonsko ježíšek Jillian Michaels jxd Kalousek kauce Kavčí hnízdo Klaus kmotr kniha knihy knížky pro děti komunikace komunisti korporace korupce le fay legalizace Leoš Heger lidská práva marihuana marketing Mašínové Mat Honan mateřství media média MMF multikulturalismus MZ Naomi Kleinová narozeniny Nečas negativní hlasy NFFP No logo odboj odborář odposlechy ODS OSN osobní PA Paumer plagiátorství pohádka policie politika porno porody Pospíšil právo pražská kavárna prezident prezidentská milost prezidentská volba prohibice projev První republika přímá volba příroda radosti Rath recenze Reflex reklamace rio rodina Roman Smetana RTS Rusko Řecko senát seriál SFŽP Schwarzenberg sociální síť soud soukromé soukromí společnost SPOZ spz starosti státní maturita stávka strasti superstar Svobodní šafr škola školství Šoková doktrína Šouf t-mobile těhotenství televize Ternovszky vs. Hungary Trnka Umberto Eco ÚS vánoce velezrada velké wtf vězení volby volební systém výchova výzkum Woody Allen wtf zdravotnictví Zeman zlo zodpovědnost ženy Žítkovské bohyně

čtvrtek 3. ledna 2013

Vážený pane prezidente,

řekl jste, že začít nový rok s novým odhodláním a s novým úsilím je lepší, než přispívat k šíření nedobré nálady. No věru!

Pronesl jste pozoruhodný novoroční projev. Pozoruhodný v tom, jak se z něj vynořila šeredná normalizační léta. Byla jsem tehdy malá holka, ale dodnes mám v paměti politické projevy té doby. Byly prázdné, tupé, falešné. Odtržené od reality. Máme se dobře, nikdy jsme se tak dobře ještě neměli. Buďme pilní a budujme. Avšak pozor! Naši krásnou demokratickou republiku musíme bránit před těmi, kteří nám ji nepřejí, kteří chtějí bořit. Nenaslouchejme jim! – O co je to jiné, než Vaše novoroční slova?
 "Různí našeptávači špatných nálad a namyšlení samozvaní spasitelé se toho snaží využít pro své cíle. Dejme si na to pozor. Těmto lidem o skutečné zlepšení života v naší zemi nejde. Jde jim o zvyšování neklidu a o zpochybňování našeho demokratického politického systému. Drtivá většina z nás si – na rozdíl od nich – parlamentní demokracie velmi váží."
Zas ta laciná a nevěrohodná dichotomie My – Oni. Jako vždy jsme to my, ti hodní a slušní, kteří si váží demokracie, a proti kterým stojí oni - zavrženíhodní jedinci, jež zlou kritikou sledují své vlastní cíle. Jen ty imperialistické agenty a rozvraceče vystřídali našeptávači a samozvaní spasitelé. Brr. Vám z těch slov opravdu nejde mráz po zádech? Každopádně jste udělil nelichotivou nálepku a pokárání každému, komu se současný stav nelíbí a snaží se s ním něco dělat, každému, kdo kritizuje a podrývá tím zdejší demokracii. Mluvil jste o svobodné zemi, kde radost a spokojenost nejsou povinné a nespokojenost není zakazována, ale neodolal jste a postěžoval jste si na ty (vulgárně-kritické) internety. Zas ta kritika, ta Vás mrzí velmi, že?

Říkáte, že se máme dobře, ale upřímné a férové vysvětlení, proč "míra individuální nespokojenosti a občanského vzdoru přesáhla běžnou mez" vlastně nemáte, a ani jej nehledáte.

Příčiny toho všeho hledejme v našem myšlení, ve ztrátě respektu k poctivé práci, v hluboké degradaci úcty, kulturnosti i chování nás samotných i světa kolem nás, v nekritickém obdivu k povrchnosti, okázalosti a líbivým gestům a ve ztrátě odvahy tyto jevy správně pojmenovat.

Tohle že má být odvážné pojmenování věcí, které společnost pálí? Opravdu? To přece nejsou příčiny, ale průvodní znaky! Aha, pardon, ty důvody jsou vlastně zde: zvyšující se nároky všeho druhu a přebujelá byrokracie z Bruselu. Hm. Ale co s tím? Lepší či horší volba poslanců, senátorů, hejtmanů prý nepomůže? To jsme to po čtvrtstoletí svobody a demokracie tedy dopracovali!

Usilovně jste se posledních deset let snažil být státníkem a přitom nedohlédnete dál než ke špičce svého profesorského nosu, nezlobte se. Vaše obzory dál nesahají. Vůbec nevidíte, nebo nechcete vidět, v jakém stavu se společnost nachází, ani jak se do něj dostala. Nepřipadá Vám zvláštní, proč po ekonomickém rozkvětu přišla degradace úcty a kulturnosti, ztráta respektu k poctivé práci, proč je justice v rozpadu, proč státní aparát považuje občany za obtížný hmyz a proč tito ze zoufalství upínají naděje k rnejrůznějším občanským iniciativám. Zlobíte se na Janečka, ale abyste sám lidi vedl a ukázal jim směr, to ne. Abyste k nim byl fér a nevěšel jim růžové bulíky na nos, to taky ne. Že si myslíte, že nám vlastně nic moc nechybí. Že Vás nezajímá, jak na Vaše kroky občané nahlížejí.  Místo toho vypouštíte větičky o nešíření nedobré nálady a současně vyhlásíte amnestii, jež svými účinky zapůsobila mezi lidmi jako bomba na jankarském tržišti.

Abyste rozuměl – o tom, že věznice jsou přeplněné, vím. O tom, že amnestie je prezidentskou výsadou, vím taky. Nemám také nic proti velkorysému gestu, kterým nově zvolená hlava státu umožní stejný, čistý začátek pachatelům drobné kriminality a pustí je na svobodu, aby zkusili žít svůj život znovu a lépe.  To je v pořádku, a když amnestie vyhlásil Václav Havel, potěšilo mě to. Jenomže tato amnestie je jiná. Při vědomí, jak společnost citlivě reaguje na vleklé vyšetřování velkých hospodářských kauz, působí jejich definitivní zastavení přímo destrukčně. Vysvětlení, že byly zastaveny z důvodu nepřiměřené délky, kulhá na obě nohy, když některé z nich se táhly buď nevůlí státu k jejich dotažení, popřípadě obstrukčním chováním samotných aktérů. Jak teď budou oběti vymáhat odškodnění? V občanskoprávních sporech, ve kterých veškeré dokazování bude na jejich bedrech a které se možná potáhnou ještě déle? Ano, jistě, pane prezidente. Nevěřím, že jste neměl představu, koho se amnestie bude týkat. Věděl jste to velmi dobře a pokud byste chtěl, mohl jste se kritice snadno vyhnout. Jednou z podmínek mohla být nejen výše trestu, ale i výše spáchané škody. Pokud jste chtěl být odvážný, měl jste amnestii vyhlásit na začátku svého prezidentství, nikoli na jeho samém konci. Necitlivě, bez ohledu na veřejné mínění a koneckonců i mínění samotných vězňů. Těm, po náhlém vyhazovu do zimy a bez prostředků, brzy nová svoboda zhořkne. Vám je totiž úplně jedno, co si lidé myslí. Nezajímá vás to a nuance v rozpoložení společnosti jsou asi pod Vaše rozlišovací schopnosti. Důkazem budiž i (ne)prezentace v minulosti udělených milostí, zhusta přisolené arogantními komentáři Vašich spolupracovníků.

Brzy odejdete z Hradu a já pevně doufám, že Váš nástupce tu bude s lidmi a pro lidi a jeho zájmy, ne pro sebe samého a zájmy své vlastní. To přeju Vám i všem v republice. Jestli se to povede, bude to dobrý rok.

120 komentářů:

  1. U projevu jsem sklízela nádobí ze stolu, tak jsem to zrovna moc důkladně neposlouchala - ale Klausovy projevy moc nevnímám nikdy.
    Já myslím, že po něm chceš moc - on prostě není vizionář, není státník, nedokáže ukazovat směr. Resp. asi to částečně uměl v době po revoluci v těch ekonomických záležitostech, ale teď už ne. Píšeš, že se snažil být státníkem - ano, on si na toho státníka jenom hraje.

    Ví, co se mu nelíbí, protože to ohrožuje jeho pojetí světa (občanská společnost, EU, Janeček) a tak to kritizuje jako každý jiný dědek:)
    Některé ty pocity ohrožení sdílím, třeba obavu z EU nebo Janečka, jiné ne, ale beru ho tak, že je to prostě Klaus:)
    Nikam nás nepovede a žádný směr neukáže. Takového prezidenta jsme už měli a moc jsme si ho nevážili, tak nevím, čemu se divíme...?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já po Klausovi nechci moc. Mně by stačilo, kdyby přestal škodit. Podívej, kolik právníků tu amnestii kritizuje. Podívej na to, že soudce zavalil spoustou práce a přitom jim doteď nepodepsal platy. Nebo ten jeho návrh na zástupce ombudsmana. Proč zrovna tahle persona? Mně některé ty kroky přijdou jako čirá škodolibost. Taky jsem dneska četla rozhovor s Hájkem v Parlamentních listech a přístup téhle hradní party ke kritice je takový, že je to cosi, co je potřeba přestát a vydržet, nikoli něco, na čím se mohli a měli zamýšlet. Mě tenhle pohrdavý přístup nesmírně irituje.

      Vymazat
    2. Tak o soudce bych se bála nejmíň, oni to zvládnou, neboj, jsem se tím zcela jistá;)
      A strádat rozhodně nebudou.

      Nějakou seriózní kritiku té amnestie ze strany právníků jsem zatím nestihla přečíst, ale na Jiném právu k tomu bude jistě diskuse, tak uvidíme.

      Vymazat
    3. No, jsem poslední, kdo by se o ně bál, hehe - jen mi to opravdu připadá od Klause jako jedna z posledních škodolibostí.

      Co říkáš na to, že se do taláru vrátí Berka?

      Vymazat
    4. Že si bude asi muset vzít ten talár o číslo větší, aby do něj schoval i hlavu:)

      Vymazat
  2. Já myslím, že Klaus by i ukázal směr - pryč od Bruselu a nějakou magickou hůlkou vyčarovat ekonomický růst. Ale jaksi mu to nejde.

    Amnestie - co na to říct... šitá horkou jehlou, Jakl se asi kamaárádí s hradním kancléřem, jehož dcera teď bude nevinná... Šlo jistě vymezit amnestii na lidi poprvé odsouzené, šlo jistě vymezit hospodářskou kriminalitu, šlo to jistě udělat mnohem lépe. Ale to by se někdo musel snažit - nebo to by aspoň ten ministr spravedlnosti či předseda "protikorupční" vlády museli projevit nějakou vůli. Kdoví, co za amnestií je - prezident jim podepsal ty daně, tak oni jemu podepíšou amnestii.


    Každopádně ale nerozumím, co si slibuješ od jeho nástupce - "tu bude s lidmi a pro lidi a jeho zájmy, ne pro sebe samého a zájmy své vlastní" - proč by zrovna nový prezident měl tak velmi vystoupit z řady a starat se o lidi, když to ze současných politiků nikdo nedělá... A teď ještě asi jmenují Veseckou jako zástupce ombudsmana, vrchol výsměchu.

    A lidé jako obvykle pokrčí rameny, maximálně nakreslí pár vtípků, protože my Češi prostě máme rádi tu pohodu a klídek a ať si ti politici dělají, co chtějí. Jen si holt lidi budou muset víc dávat bacha na peněženky a domovy, v ulicích se nám koncentrace zlodějů rapidně zvýší a policie s tím zas nic nenadělá. Protože veřejnost nereaguje citlivě na nic - už dlouho...

    Mmch - co je to jankarské tržiště?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ale to není ukazování směru, to je jen negativismus. On nepřináší vůbec nic, žádnou vizi. Když už ne v ideích, kam bychom se měli jako národ ubírat, tak aspoň pragmaticky, jak z té krize posledních let ven. Jenže když on žádnou krizi nevidí a vykládá, že se máme dobře, to je pak těžký. Na prezidenta nemám nijak velké nároky. Měl by se snažit alespoň předstírat, že kope za zájmy státu a ne za svoje vlastní. Měl by mít pokoru a úctu k tomu úřadu a ne že si z toho udělá prostředek sebeprezentace a PR svých spisků. Měl by tišit vášně a klidnit hysterii a ne úmyslně přilívat do ohně a provokovat a povzbuzovat výstřelky těch svých dvou tajtrlíků. A média by měla přestat být servilní a bát se dělat svou práci, takže místo normální hlavy státu na Hradě roky sedí osoba ješitná, nedůtklivá a škodolibá, kritikům v lepším případě fakáče ukazující, v horším je ignorující. Je to moc? :-)

      ad amnestie - Weiglova dcera je chudák holka a tohleto si nezaslouží :-( Jinak mám pocit, že Blažek ani Nečas toho mnoho udělat nemohli, ti jen museli připojit podpisy.

      Vesecká právě asi vůbec neprojde, protože ji nebudou chtít ani nalevo, ani napravo. Prostě zase Klaus vypouští ty svoje balónky.

      Tomu předposlednímu odstavci nerozumím. Mně se teda nezdá, že by zatím lidi krčili rameny. Naštěstí nejsou sami - rozpaky vyjadřuje i spousta odborníků. Třeba zrovna Wagnerová (tu nemusíš, vím), nebo Brožová, četla jsem i Lžičaře, Pospíšila, rozpaky vyjádřil i Pecina. Velkou radost mi udělal Přibáň, který řekl v podstatě totéž, co si tak laicky myslím. Nebo tady, Dušek z JP: "Je to amnestie velmi rozsáhlá a ve chvíli, kdy byla vydána, nebyla řádně zdůvodněna. Až následně ve vězeňské službě a na ministerstvu spravedlnosti začali divoce počítat, kolik vězňů bude propuštěno. To beru jako indikátor, že je něco naprosto špatně. Jde o účelové rozhodnutí bez znalostí důsledků."

      Jankara


      Vymazat
    2. Co se týče toho blahobytu - já jsem to pochopila tak, že máme nejvyšší životní úroveň všech dob - z hlediska předchozích generací - a v tom zas pravdu má, že takhle dobře jsme se opravdu ještě neměli. Na druhou stranu ve srovnání s tím, jak jsme se mohli mít, kdyby se nekradlo a kdyby byli ve vládě kompetentní lidé, to není žádná sláva.

      Klaus je neskutečně arogantní a už hodně dlouho. Ego mu narostlo tím, jak se hroutí euro a celý projekt EU - tak se považuje za velkého vizionáře. Ale tišit vášně - to si u Klause opravdu neumím představit.

      Myslím, že prostě v ČR veřejní představitelé nepovažují profesionální chování za součást popisu práce. Vidíš to na úřadech, v justici a nejvíc v politice. Stačí se podívat, jak chodí lidi oblečení do televize, kde mluví k národu, je to často ostuda. CHybí tu ta "štábní kultura", ale myslím, že ten národ ji ani nechce, protože všichni chtějí být děsně svobodní. A média? Kdoví, co za tím je... jestli neschopnost nebo neochota. Ale Klause média nijak zvlášť nechválí...

      Co se týče amnestie - tak ano, lidi vyjádří názor - ale do týdne to bude pryč - o tom to je, zase se nic nestane, jak už tolikrát. TO, že odborníci napíšou, že je to špatně - bože, to přece není nic nového - dyť se podívej, co se píše o penzijní reformě, o sKartách, o registru vozidel - to všechno je špatně... na to už mají politici tlustou kůži, to už je přece jedno. Slovo se píše a za týden se bude psát o něčem jiném. Co z toho plyne pro kohokoli, že odborníci vyjádří rozpaky? Vůbec nic. Politici si prostě navykli, že si můžou dělat, co chtějí, mají neomezenou moc. Klause nevyjímaje. To, co udělal, mu nijak neublíží, on žádné důsledky neponese.

      Vymazat
    3. Máme se dobře a mohli bychom se mít ještě líp. Já to nepopírám. Ale jako argument k umlčení kritiky se mi to nelíbí.

      Klause sice novináři moc nechválí, ale ty servilní rozhovory jim zrovna taky moc čest nedělají.

      ad vyjadřování názorů - týká se vlákna výš. Samozřejmě, že se nic nestane. S amnestií lze nesouhlasit, a to je asi tak vše.

      Vymazat
    4. Já jsem to ani nevnímala jako umlčení kritiky - já to vnímám z úhlu toho, jak se často zmiňuje, kolik lidí v ČR žije v "chudobě"...

      Servilní rozhovory s Klausem nečtu, takže moc nevím, o co jde. Na druhou stranu ale si neumím moc představit, že by se média nějak ostře pustila do prezidenta.. on přece jen žádnou velkou výkonnou moc nemá - leda ho kritizovat za to, jakou nám dělá v zahraničí ostudu. Nicméně v tomto směru se obávám, že půjdeme s novým prezidentem z bláta do louže...

      ad vyjadřování názorů - nejde ani tak o to, že občané mohou zastavit amnestii - ale o to, že jak se dlouhodobě veřejnost vždycky se vším rychle smíří, stal se z toho zvyk a teď už veřejné mínění nic neznamená.... bylo by hezké, kdyby politici aspoň trochu na veřejné mínění dbali... ten výraz "ovčané", který občas čtu někde na blogu, mi připadá nepříjemně výstižný

      jo děkuju za informace o Jankaře - i když moc nechápu, proč volíš zrovna reference z Lagosu...

      Vymazat
    5. Vždyť se nepřu, ty úhly pohledu jsou různé a každý si z toho projevu vytáhl něco jiného.

      Na servilní rozhovory jsou experti na Primě.

      Ohledně těch názorů, s tím polemizovat nebudu, protože nevím jak. Zmínila jsem kritické ohlasy pouze proto, že to není jen laická veřejnost, kdo je z rozhsahu té amnestie jaksi na rozpacích. A abych názorně ilustrovala, co její vyhlášení způsobilo, dovolila jsem si malý aktuální příměr. Mělo to být lehce humorné, no. Nic víc by za tím čtenář hledat neměl.

      Vymazat
    6. jo tak Primu já přepínám jen na Partičku :)

      já si myslím, že rozsah té amnestie byl přešlap - jenže v české politice je to jeden přešlap za druhým, takže prostě zase jedeme dál...

      amnestie na Slovensku byla podstatně menší - a prý po amnestii mají obsazenost věznic 99% - tak nevím, máme v té Evropě málo věznic nebo moc vězňů? i když - kam se hrabeme na tu nejstarší demokracii v USA ....

      Vymazat
    7. Milá moje, ty koukáš na Partičku? Na ten desetkrát louhovanej, vystydlej urologickej čaj? Pusť si originál Whose Line Is It Anyway (první, na co jsem narazila, s českým titulkováním).

      No nemyslím, že hned tak pojedeme dál. 150k petentů!

      Vymazat
    8. když já ti nevím.... ten humor je takový specifický... překlady nečtu a ten humor samotný nějak není moje kafe. Paradoxně miluju The Daily Show, což je velmi kvalitní nefalšovaná politická satira, která na českém trhu zoufale chybí - a u toho se chechtám, protože ti Amíci jsou podobní břídilové, jako Češi. Ale Whose Line Is It Anyway - ať už je originální koncept odkudkoli - tak do toho prostě potřebuju ten český humor, ty české narážky. A přiznám se, že Ondra Sokol je pro mě příjemný objev. Jediné, co mě na ně mrzí, je ta debilní reklama na penzi, to si hoši mohli odpustit. Ale když na mě cestou na metro mrká Julia Roberts kvůli nějakému parfému, tak si taky říkám, že ta to snad nemá zapotřebí... je to jiný svět.

      Humor je ale jedna z velmi mála věcí, které v zahraničí člověk jen tak nenajde... i když bohužel Češi tento svůj talent vyvažují nechutnostmi typu http://www.centrumnews.cz/zpravodajstvi/sexisticke-prasatecko-vyhrala-reklama-se-sloganem-potrebujete-pichnout

      rovnováha téhle zemi chybí na tolika úrovních....

      Vymazat
    9. No, specifický, vždyť je to přesně ten typ humoru, který se snaží produkovat v Partičce, akorát že tihle komici jsou asi tak o deset levelů výš. (Třeba tady, celý je to dobrý, ale schválně od cca 10.minuty - řekni mi, jestli by byl někdo u nás schopen takového čísla bez přípravy? Fakt jo??) Ale opravdu ti to nenutim :-) Mmch, vim, že titulky nepotřebuješ, ale beru to tak, že sem občas nakoukne i někdo jinej, kdo nemá takovou výbavu jako ty.

      A že na českém trhu chybí zoufale politická satira, ehm, tak to asi málo hledáš. Zrovna včera: http://goo.gl/C5c6w, nebo tohle http://goo.gl/6VfWz:-) A tohle je přesně ti, do kterých se v projevu navážel Klaus.

      Vymazat
    10. máš úplnou pravdu - pro mě je ten rozdíl právě v tom materiálu, který v těch situacích používají. Nemyslím si, že každá Partička je skvělá, ale ani WLIIA mě nijak nenadchla... Co se týče humoru, je pro mě pořád naprosto nepřekonatelný Svěrák - ať už v Cimrmanovi nebo v klasických komediích typu Vrchní, prchni... ale raději se podívám na tu Partičku než na Drew Carryho... (mmch ten Slovák v Partičce mi vadí hodně).

      ale ta politická satira - to myslíš vážně? Jestli bych něco nazvala "desetkrát louhovanej, vystydlej urologickej čaj", tak by to bylo právě žítčesko... uf. Pro mě je politická satira něco úplně jiného - jednak je hraná a jednak umí využít kombinace sarkasmu a střihů skutečných situací. Trochu se o to snaží v 168 hodin, ale pořád je to slabota. Skvělou satiru dělával Krampol, ale asi už mu to nejde nebo potřeboval toho Šimka. Tohle znáš? http://www.youtube.com/watch?v=OUASoJmIOBM - no to je přece lahůdka... (jak se dělají ty odkazy?)

      Vymazat
    11. Velmi diplomaticky bych to uzavřela tak, že každá máme prostě jiný smysl pro humor :-) Plus já tedy ještě pokládám za politickou satiru cokoli, co si tropí legraci z politiky a co rozhodně nemusí být jen hrané.

      Odkazy se dělají stejně jako na jiných fórech

      Vymazat
    12. Oops. Musím přijít na to, jak ty tagy vložit, aby byly vidět.

      Vymazat
    13. dyť to je v pořádku, každý se směje tomu svému... a i politická satira je kvalitní a méně kvalitní...

      já na jiných fórech vidím možnost udělat odkaz, ale tady ne... možná na to musím mít nějaké ID a ne být jen náhodný návštěvník...

      Vymazat
    14. To určitě nemusíš. Odkaz vložíš pomocí "a href".

      Vymazat
    15. zkouška rozhlasu

      Bude hůř

      zajímavé citáty:

      "Je jen otázkou času, kdy se pomyslné křivky protnou a kdy se současný režim, neoprávněně a chybně nazývaný demokracií, se stane horším, než byl ten husákovský."

      "Země chudne, přibývá nezaměstnaných, přibývá nesmyslných předpisů a regulací, zmenšuje se prostor pro podnikání a zakládání nových podniků se stává stále větší vzácností. Klesá úroveň školství. Lidé pracují tvrději než před pár lety, a přesto životní úroveň klesá. Ještě před deseti lety v České republice prakticky neexistovala nedobrovolná nezaměstnanost, dnes máme bez práce půl milionu lidí, z nichž většina chce pracovat, ale místa pro ně nejsou."

      je to celé velmi dobré zamyšlení...

      Vymazat
    16. Zkouška rozhlasu úspěšná :-)

      "Bude hůř" - nejlepší nápis na náhrobku pesimistově :-)

      K tomu článku - je to čtivé, což o to. Mám k tomu ale dvě poznámky.
      1) Poslední dobou se čím dál častěji setkávám s názorem, že v osmdesátých letech stát fungoval pomalu lépe, než teď. Dřív to byly takové ty stesky, že dřív bylo bydlení i práce a mlíko za dvě koruny, nad tím se dalo mávnout rukou. Teď ale lidi zcela vážně porovnávají, jak fungovaly úřady atd. To mě znervózňuje.

      2) Vzít si jak modelový příklad vysokých příjmů/nízké výkonnosti zrovna učitele, s poukazem na třicet hodin týdně, dva měsíce prázdnin a další výhody, se mi zdá nevhodné, demagogické, a v důsledku pak vyvolávající nedůvěru ke zbytku článku.

      Ale zamyšlení to je zajímavé, to jo.

      Vymazat
    17. Mně na tom spíš zaujal ten trend - že předtím se lidi měli stále lépe a teď je to stále hůře. Opravdu mě znepokojuje ten trend, kdy se zdražuje jídlo, zdražují se energie, zvyšují se daně - a zároveň se velmi veřejně plýtvá, podvádí a okatě se protěžují lidé, kteří jsou neschopní a nepoctiví...

      Ten příklad učitelů nebyl dobrý, souhlasím, ta analýza není dobrá - a navíc si nemyslím, že by byl učitelů nějaký velký přebytek. Nicméně pro mě to neubírá na závažnosti té první půlky - zvlášť, když jsem dneska ve zprávách vyslechla Kalouska, jak se plánuje pustit do živnostníků.... ačkoli souhlasím, že momentálně je pro ně systím velmi výhodný a nějaká redukce by byla na místě, bojím se, že Kalousek to překlopí do extrému - protože ten člověk nemá vůbec žádné reálné cítění a myšlení - on je posedlý tím rozpočtem, ale zároveň není ochoten ty peníze získat tam, kde by měl - tedy dobrým hospodařením a ochranou těch peněz, které vybere - chce to všechno hodit na ty lidi.

      Ale pokud by současný režim opravdu zkolaboval, co by nastalo pak? V osvíceného absolutistu nedoufám.... A stagnovat se asi do nekonečna nedá...

      Vymazat
    18. Protežují! :-)

      Mně přijde celkem normální, že se zdražuje. Neděje se to skokově, ceny se vyvíjejí postupně a jsou +- stejné jako v jiných zemích. Mně vadí strašlivě ten přebujelej stát, kterej čím víc bytní, tím, víc ztrácí na efektivnosti. Každá věc, kterou potřebuješ od státu se neobejde bez hory papírů a razítek a vůbec to nezaručuje, že se věc povede. Být účetní nebo právník a držet krok se všemi těmi zákony a vyhláškami je práce pro jedince se silnými nervy a dokonalou pamětí. Stát je ve fázi, že je těžkopádnej, otravuje lidem život a míchá se do věcí, do kterých mu nic není. Začíná to nutností vzít si helmu, pokračuje tím, že když jedeš na kole za roh k sousedce musíš mít helmu a končí tím, že se téměř každý rok mění způsob odvodu daní. Co jsme tady, těch pět let, nebylo to ani jednou stejné. Kalouska nekomentuju. Škoda slov na něj.

      A tohleto jen tak nezkolabuje, to si nedělej iluze. Stagnovat sice donekonečna nejde, ale veeeelmi dlouho jo.

      Vymazat
    19. pardon, trochu se mi to promazalo, ale smysl snad pochopíš :-)

      Vymazat
    20. Mně teda české tempo zdražování normální nepřijde - loni o 20% plyn, letos o 10% voda a elektrika, plus DPH ... a to ještě Kalousek vyhrožuje, že zruší nulovou DPH z plynu, takže by to zas neskutečně vyskočilo. Já teda nevím, ale jestli je pravda, že "na jih od Příbrami berou konstruktéři s vysokoškolským vzděláním kolem 16 000 před zdaněním." - tak prostě to tempo neudrží... A ceny nejsou stejné +- jako v jiných zemích - telefony máme jedny z nejdražších, pohodnné hmoty, o spotřebním zboží nemluvě. Platy nerostou, ale náklady ano. To není běžný model okolo nás.

      Byrokracie je taky šílená - ale je šílená proto, že ti lidé nejsou nijak nuceni k efektivitě. Hospodářská komora na to neustále poukazuje, co musí podnikatelé z živnostníci furt vyplňovat - a není to k ničemu. Jenže není žádný tlak na efektivitu, není žádný limit. Když je schválí špatný zákon, tak se holt udělá novela a je to. Není žádná zodpovědnost za kvalitní práci.

      Iluze o kolapsu si snad nedělám, ale bojím se davu, který je hloupou vládou vyšroubován ke zkratu...

      Vymazat
    21. Tak uznej, že zdražit o 10-20% procent není žádná strašlivá tragédie, zvlášť když se to neděje každý rok. Je sice sprostý lidi nalákat na levnej plyn, aby zainvestovali do topení, a pak ho zdražit, ale tak to prostě je, zdražuje se. Dál, všimni si, že já to neobhajuju, ani nechválim, ale pokud sama napíšeš, že ceny jsou jedny z nejvyšších, tak to znamená, že nejsou samy a na podobné hladině je jich víc, čili +-. Můžeš argumentovat konstruktérama, ale nevím, co po mně chceš slyšet - asi to, že by se asi měli jít pást?! :-) Zvyšování cen není příjemný nikomu, ale nazabráníš mu. Horší je, a s tím souhlasím, jak se s těmi penězi nakládá. To plýtvání je děsný.

      Jestli si dav o víkendu zvolí Zemana, tak je sám hloupej a nepoučitelnej a má vládu, jakou si zaslouží.

      Vymazat
    22. Tobě 20% zdražení přijde normální? Mně to přijde jako extrém.... pro mě je normální zdražování tak o 2-3%.

      Ceny jsou jedny z nejvyššších - ale i ve srovnání se zeměmi, kde jsou mnohem vyšší platy - ty máš pocit, že jsme v tomto směru srovnatelní s Neměckem, Lucemburskem, nebo Rakouskem? Mně trápí ten nepoměr mezi příjmy a náklady - ČR je na 24tém místě v Evropě, co se týče kupní síly - tak jakýkoli cenový vrchol je prostě mimo proporce...

      Konstruktér by se neměl jít pást - konstruktér by měl být schopen mít vyšší životnéí úroveň, než lidé se středoškolským vzděláním - ale pokud konstruktér vydělá 16 tisíc, kolik pak vydělá SŠ? 12 tisíc? A co si za ty peníze pořídí?

      A zvyšování cen sice nezabráníš, ale dá se regulovat. KDyž už i EU se vloží do toho, že jsou v ČR oligopoly na telco, tak to už je co říct... to je další selhání státu.

      Dav je hloupý - proto mě děsí demokracie, která je právě o tom davu. Dav je potřeba vzdělávat, ale k tomu v ČR chybí vůle - nebo možná je to i úmysl. Pokud český dav dokáže okouzlit člověk jako je Zeman, pak je to opravdu tragédie celého národa. Ale ještě horší je představa, kdo okouzlí český dav příště, až půjde podstatně o víc, než o prezidentskou sesli.

      Vymazat
    23. Zdražuje se a zároveň se plýtvá, no. Kdyby se tolik neplýtvalo, nemuselo by se ani TOLIK zdražovat. Ty jednotlivosti mi vypočítávat nemusíš. Že stát neumí ten rozdíl vyrovnat líp, to je blbý.

      Ale jedna věc je myslet si, že volba Zemana je tragickej omyl a druhá, že člověka děsí demokracie. Nějak nevím, co na to odpovědět.

      Vymazat
    24. Ano - kdyby se neplýtlvalo, nemuselo by se tolik zdražovat. Kdyby si politici uvědomovovali, co schvalují (dotace na biopaliva, na solární energii) - také by to velmi pomohlo.

      Mě děsí moc, kterou demokracie dává hloupému davu. Výsledek té moci ve formě Zemana jako prezidenta je pořád ještě čajíček proti tomu, co s davem umí udělat kvalitní manipulátor. Hloupý dav, který nepřemýšlí, si možná zaslouží ten sajrajt tady, ale bohužel se s hloupým davem díky demokracii sveze i ta inteligentní menšina, která by to chtěla udělat lépe, ale nemá za sebou ten dav.

      Vymazat
    25. ještě k té demokracii - použila bych slova Dr. Hnízdila:

      "Demokracie je vláda občanů, prostřednictvím volených zástupců, ve prospěch občanů. To, co tady máme, není demokracie, to je vláda psychopatů, dosazených finančními a podnikatelskými skupinami, ve prospěch těchto skupin, na úkor občanů. Tomu se říká patokracie. "

      tak možná bych se měla opravit a říct, že mě neděsí demokracie jako taková (jakou mají ve Skandinávii nebo v Angli), ale ta, kterou mají Češi nebo Američani....

      Jo a taky se doktor zmínil o Karlu Janečkovi a naprosto přesně vystihl moje pocity "Odcházel jsem zklamaný z nevyužité příležitosti." Tak asi tak...

      Vymazat
    26. To video jsem viděla taky (tedy alespoň část, asi 10 min). No, že mezi manažery je procentuálně víc psychopatů než v běžné populaci, to se ví. Ale zas tvrdit, že nám vládnou psychopati, sice pobaví posluchače, ale radši bych nějakou střízlivou analýzu, než tyhle řečičky. Ono se to fakt příjemně poslouchá, ale prakticky je to nanic.

      A Janeček, nesleduju zblízka ty Vlny nebo jak se to jmenovalo, ale je pravda, že po nich okamžitě mělo přijít něco dalšího. I kdyby se něco chystalo, tak je pozdě, protože zájem lidí opadl. A jestli to měly být jen ty diskuze a nic dalšího, žádná koncepce, tak ti musím dát za pravdu s tím, cos tehdy říkala.

      Vymazat
    27. Ten citát je z novoročního blogu :) - ale opravdu opakuje jen to, co už bylo řečeno - já to jen použila na osvětlení, proč mě česká forma demokracie děsí. Nejde ani tak o ten výraz psychopat, jako spíš o vládu v neprospěch občanů a prospěch určitých skupin.

      Střízlivých analýz máme hromady - jsou nám na nic. Hezký rozbor amnestie je dneska na ČP - když to tak někdo přehledně shrne, je to mrazivé. Ale co naděláš, když dav je hloupý a nepoučitelný a zvolí si za prezidenta dalšího nezdravého manipulátora.

      Jsem si pročítala nějaké ty blogy k prezidentským volbám a zaujala mě věta "Jiří Dientsbier, Zuzana Roithová a Táňa Fischerová nejsou pro většinu voličů přitažlivými osobnostmi, nutí je přespříliš přemýšlet." - no a tím se uzavírá kruh - dav nechce přemýšlet, je hloupý, ale má díky demokracii moc. Z mého úhlu je to všechno špatně.

      Vymazat
    28. Vydrž, chci vydat volební speciál(ek) :-)

      Vymazat
  3. Napsalas to dobre, ja bych to podepsala. S tim co napsala Kimmy :" prostě v ČR veřejní představitelé nepovažují profesionální chování za součást popisu práce. Vidíš to na úřadech, v justici a nejvíc v politice." taky souhlasim protoze mam porovnani s politickou kulturou a jednani zamestnancu statni spravy v UK.
    Vzdycky kdyz prijedu do Cech irituje me uroven medii a jejich obsah, zpravy v TV skoro nemuzu vydejchat a casto me napadaji asociace s Kocourkovem.

    OdpovědětVymazat
  4. V Kocourkově to bylo ještě zlatý! :-)

    OdpovědětVymazat
  5. No a ještě k tématu :-) Pilně se připravuju na zítřejší další stání a musím pořád myslet na ty lidi z H-systému. Jestlipak oni taky takhle poctivě chodili k soudu, nevynechali ani jednou, připravovali se a ti manažeři za sebe posílali právní zástupce a měli to na háku úplně stejně jako ta moje protistrana? Oni vlastně byli poškozeni třikrát. Jednou, když přišli (mnohdy o celoživotní) úspory, podruhé, když stát nebyl schopen jim pomoci, aby se domohli spravedlnosti včas a teď potřetí, když ty viníky omilostnil a jim se vysmál do tváře s tím, že přece se nic neděje a můžou vymáhat občansko-právní cestou. Ti, kdo se těch manažerů zastávají, tvrdí, že dlouhá léta byli vyšetřováni, jejich život tím trpěl - ale co ti poškození? Ti snad netrpěli? Sama vím, jak je ten soud vyčerpávající a nekonečná snaha dovolat se spravedlosti deprimující. A presumpce neviny? V tomhle případě, kdy stojí stovky okradených zoufalců proti několika manažerům velké firmy?

    No nic, to jen takový malý povzdech.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Možná je to povzdech malý, ale je to povzdech občana země, která si říká demokratická a kde by justice měla být jedním z klíčových pilířů. Je to bohužel další ilustrace toho, jak čelní představitelé státu jdou proti vlastním občanům a hájí zájmy těch skupin.

      Tahle situace je k uzoufání, je to opravdu naprostá beznaděj. Tak si říkám, jestli ten řidič, co zabil Diny muže, teď bude mít taky čistý rejstřík...

      Tomuhle se nedá porozumět. Tohle se musí jen přetrpět...

      Vymazat
    2. Ale Kimmy, taková zlá slůvka!

      Abys tomu rozuměla, ti, kterým se nelíbí rozsah této amnestie, se dělí v zásadě na dvě skupiny:

      1) laická aka "lůza" - tu žene hloupost, závist, hysterie a neschopnost odpuštění

      2) odborná - zloba z toho, že přišli o prima kšefty, a hon po slávě

      Takže se nad sebou zamysli. Závidíš a neumíš odpouštět. Přijdeš za to do pekla!

      Ale vážně. Ten řidič dostal někdy na jaře 2010 podmínku 18m a rok zákazu řízení.

      Vymazat
    3. TOP 09 navrhuje kompenzace pro poškozené amnestií

      tak nám zas Kalousek může zvednout daně, abychom zaplatili těch chudákům, co je prezident připravil o možnost náhrady škody

      ovšem provinilým majetek zůstane nedotčen

      je pravdam, k hysterii nemám daleko a schopnost odpuštění mi už chybí úplně

      Vymazat
    4. Proti tomuhle nemám nic. Je tam i komentář autora návrhu. Škoda, že se neozval dřív.

      Vymazat
    5. Kvíz: Kterou zemi popisuje tato věta ze zahraničního tisku?
      "public that has little faith in either elected leaders or the notoriously slow and inefficient judicial system"

      :D

      Vymazat
    6. Ad Pavel Hasenkopf, autor návrhu amnestie - přečetla jsem si jeho komentář i jeho blog. Jeho slova

      "Prezident Klaus nám svou amnestií vzkázal dvě zásadní věci:

      Za prvé, že zavíráme do vězení zbytečně a nesmyslně mnoho lidí.

      Za druhé, že presumpce neviny je pro naši policii a justici jen bezobsažný pojem (o médiích nemluvě)."

      nepovažuji za odpovídající skutečnosti. Byl on ten třetí do party s Klausem a Jaklem?

      Vymazat
    7. ad kvíz - no vidíš to, že nejsme sami. Ale teda že by to byla nějaká útěcha...

      ad TOP09 - populismus, imho nemá šanci na úspěch

      ad PH - v tom prvním má samozřejmě pravdu; s tvrzením, že se zavírá do vězení spousta lidí za bagatelní věci, nemám vůbec problém Že by to neměla řešit amnestie, to samozřejmě taky ne. Ten druhý bod o presumpci neviny by mě zajímal víc, ale článek zřejmě bude mít pokračování, takže musíme počkat.

      Jestli on byl třetí do party to nevím, ale spíš bych si tipla, že on připravil návrh, a zatímco Klaus s Jaklem nad ním diskutovali, Hájek určitě stál opodál, šťoural se v nose a vůbec ho to nezajímalo :-D

      Vymazat
    8. Máš za jedna :) - ale taky bych zrovna v té společnosti být nemusela. Že v tom nejsme sami mě moc neutěšuje, ba myslím, že v klubu jsou více než dva členové...

      Taky si myslím, že TOP neuspěje, ale že je to vůbec napadne... populismus holt není výsada levice

      ad PH - já polemizuju s tím, že ty dva body jsou ten "vzkaz" - podle mně amnestie vzkázala něco úplně jiného.
      Já sama mám zas problém s tím, že bagatelní věci jsou v podstatě netrestané. Krádež do 5 tisíc nikdo neřeší - takže je to asi povolené. Ty ostatní bagatelní záležitosti - jako třeba způsobení dopravní nehody nebo neplacení výživného - mně to zas tak bagatelní nepřipadá. Neříkám, že vězení je jediné správné řešení, ale prezident zrušil vše - veřejně prospěšné práce i domácí vězení... Ten vzkaz, že se bagatelní záležitosti nemají trestat, pro mě není přijatelný.

      Vymazat
    9. Mikeilo,
      ad Jiné právo: Pavel Hasenkopf tam výslovně prohlašuje, že autorem návrhu není.
      Kdo je autorem toho návrhu?
      Kde jsi to četla? Já to tam nevidím...?

      Vymazat
    10. No, mají se trestat, ale jinak. Vandráka, kterej mi ukradne kolo, není nutno hned zavírat do basy. Tyhle věci by se měly projednávat rychle, sednout si, sto hodin veřejných prací. Další. Těch možností alternativních trestů je dost. - Já jsem z toho co ty prostě nevyčetla. Jen varování, že pokud se s tím něco neudělá, tak do tří? let, budou ty věznice zase plné. Což je pravda. Ale jestli tohle mínil vzkázat Klaus justici, to si fakt nejsem jistá. Teď s odstupem si myslím, že chtěl udělat státnické gesto a ty abolice se mu krapet vymkly. Jestli schválně nebo omylem, to se třeba jednou dovíme. Zatím to vypadá, že ho ten humbuk nesmírně urazil. Prý nejde o amnestii, ale o "cílenou kampaň proti mě". Yeah, right!

      Vymazat
    11. Chris, hned třetí komentář pod článkem:

      1. Ano, jsem autorem návrhu amnestie. Strávil jsem nad tím asi deset nocí.

      Vymazat
    12. Mikeilo,
      prosím Tě, když něco čteš, dočti to do konce.
      Moc prosím.
      Jak z toho můžeš něco usuzovat, když sis nepřečetla hned bod druhý?

      Vymazat
    13. Ješiš, no jo :-) Jsem to ale trumpeta!

      No ale snad zas nebude tak zle. Mně je jako laikovi celkem jedno, kdo tu amnestii sepsal. Mě ten jeho střízlivý komentář od něj zaujal, protože se toho procesu účastnil. Ale zapomenout na konci, co se psalo na začátku, to je teda mazec. Stydím se!

      Vymazat
    14. Mikeilo - k tvé reakci na můj komentář (mísí se tu dvě vlákna) - nevím, proč amnestie zahrnuje i alternativní tresty, to nijak neadresuje problém přeplněných věznic a navíc to opravdu zasílá vzkaz, že vše je prominuto a vlastně se nic nestalo.
      Já s panem PH nesouhlasím, že to, co čem píše na svém blogu, byl nějaký Klausův vzkaz. PH sám na mě tímto působí přinejmenším podivně. Ale neznám ho, tak ho nebudu hodnotit, nicméně dojem na mě neudělal.

      Co se týče Klausova výkřiku o cílené kampani, nevím, jestli je to paranoia nebo senilita. Každopádně to není projev racionálního myšlení. Ale Klaus neumí prohrávat, neumí přiznat chybu, to je známé. Uražená póza a ukazování prstem ty všechny ty našeptávače a spiklence proti němu, je způsob, jak si zachovat tvář. Kdybych byla starosta, taky jeho obraz sundám. Je to celé mnohem trapnější než nějaké pero v Chile. Tomu se člověk mohl aspoň zasmát. Ale Klaus si nedokáže připustit, že to přepískl. Arogantní nafoukanec jako vždy. Jakl mu to bebínko jistě pofouká.

      Vymazat
    15. Kimmy, nevím jak ty, ale já už v tom článku psala, že jako gesto mi odpuštění těch mírných trestů vůbec nevadí. Ne že bych z toho jásala, ale v podstatě mě to nechává chladnou, protože to těm lidem přeju.

      No jo, no, Klaus nemá rád, když ho někdo kritizuje. A takovej konec si fakt asi nepředstavoval.

      Vymazat
    16. Trumpeta - to teda dneska večer jsi:))
      Jako laik bych se zajímala o to, jak se přihodilo, že jsem si z textu odnesla pravý opak toho, co text výslovně tvrdil:)

      Vymazat
    17. Mikeilo - hm - takže když někdo někoho přepadne a okrade - tak v pohodě, ať si klidně jde bez trestu? Bytaři, vykradači chat, vandalové... Je to drobná kriminalita, tak o nic nejde? To mě teda dost překvapuje. Když sedne opilec za volant? Pachatelé domácího násilí? Nebo i toho pouličního? Chlap, který 10 let neplatí výživné na děti? Ten nemá dostat ani ty veřejně prospěšné práce? To je všechno drobná kriminalita. Já to teda těm lidem nepřeju... Já mám nedobrý pocit z toho, kolik je jich teď okolo nás.

      Holt nejsem ten přející a odpouštějící typ.

      Vymazat
    18. Chris, hele, di se bodnout, jo? :-)

      Kimmy, hold your horses! :-) Nikdo přece neříká, že se má krást a loupit, protože za to nebude trest. Já bych teda amnestii v demokracii zrušila, ale když už jednou byla výjimečně vyhlášena, tak prostě těm lidem bylo výjimečně odpuštěno. Grázl se do vězení vrátí, slušnej člověk si dá pozor.

      Vymazat
    19. Hm - tam já vidím prostor pro ty parametry amnestie - rozlišit mezi poprvé trestaným a opakovaně trestaným - i u těch drobných trestů, za co ten trest byl. Za násilí teda odkroutit, co si zaslouží.

      Zvlášť v českém právním prostředí já prostě nevidím jediný důvod, proč mají být okradeni a napadeni další lidi jen proto, aby si prezident něco zahojil... o skutečných důvodech amnestie raději nespekuluju, ale že to mělo být o přeplněných věznicích, nebo nějakém šlechetném gestu a šanci začít znovu, na to teda neskočím.

      Vymazat
    20. Kimmy, víš co? Můj muž s tebou souhlasí. Amnestii v demokracii nechápe, prý v ní nemá co dělat. Pokud jsou tresty rozumné (žádné sekání rukou), tak pro morálku těch provinilců i společnosti musí přijít a takováhle amnestie je podle něj absolutely inconceivable a demoralizing.

      Vymazat
    21. HA! pozdravuj muže!!! :D

      já bych i pochopila amnestii pro lidi starší 70 let, pro lidi, kteří nalítli lichvářům a tak. Opravdu velmi malý rozsah...

      dneska jsem četla další zajímavé zamyšlení a jakkoli mě láká myšlenka "Soudci jsou nesvéprávní a občané za ně platí" (viz NP), nemůžu s ní tak úplně souhlasit. Ale s čím souhlasím je problematika soudců, kteří nejsou za nekvalitní práci nijak hodnoceni a kteří opravdu nejsou nijak motivováni řízení ukončit v rozumné době - někdo se nedostaví, no tak odročíme o pár měsíců, o nic nejde. Nedostaví se znova, no tak zas odročíme. Musím dát zapravdu názoru "kdo jiný než soudce má napařit tvrdé pokuty, nechat policejně přitáhnout zločince k zodpovědnosti a když tak neučiní, má zasáhnout nadřízený a tvrdě soudce potrestat! Místo toho, aby se tahali o peníze na výplaty v době krize, když nám všem bylo ubráno! Ale i návrhy na tresty soudců byly z kolegiality zastaveny!"

      Ale to všechno souvisí s velmi nekvalitní justicí v tomto státě a ta je nekvalitní proto, že celý stát a jeho řízení je nekvalitní. A následně " jsme si navykli dlouhodobě tolerovat neschopnost státu právo prosadit"

      Vymazat
  6. Slovenská amnestie je zde:
    http://www.prezident.sk/?amnestie
    A jak to doopravdy bylo s Havlovou "politickou" amnestií je zde:
    http://neviditelnypes.lidovky.cz/historie-destrukce-spravedlnosti-d53-/p_politika.asp?c=A130105_180831_p_politika_wag
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No, to je pěkné. Ale ze všech kritiků nikdo nikdy Havlovi nevyčetl, že by tahal z basy kamarády korupčníky. To je ten hlavní rozdíl. A pokud Klaus řekne, že ho tyhle pomluvy urážejí, tak je to snad ještě horší, protože udělit milost a nezjistit si předem, kterých velkých hospodářských kauz se bude týkat a pak dělat překvapeného, je - když už tedy ne zlý úmysl, tak minimálně diletantismus. A ten široký poradní okruh tří lidí si umím živě představit :-/

      Vymazat
    2. Musím ale přiznat, že o Husákově amnestii v prosinci '89 jsem nevěděla. Pokud tedy on pustil politické a lehčí vězně a na Havla zbyli (s nadsázkou) vrazi, tak je kritika namístě. Ovšem opět, tehdy byla obrovská euforie a nelze posuzovat tehdejší poměry optikou těch dnešních. To není fér.

      Vymazat
    3. No to je dobré, podle Tebe si měl prezident zjistit, koho jmenovitě se bude amnestie týkat, a podle toho, jestli jsou mu ta jména sympatická, nebo ne, se rozhodnout, jestli je amnestie vhodná?
      Tak to je opravdu "neotřelý" názor.
      Podle mne se to má dělat přesně opačně, stanovit vhodná kritéria, co je vhodné amnestovat, a potom ale "padni komu padni".

      A tady bych mohla dostat vysvětlení: jaké kamarády korupčníky tahá z basy? S kým z těch amnestovaných se Klaus kamarádí? Všude se píše o takových "kamarádech", tak bych chtěla vědět, o koho tedy jde?

      Vymazat
    4. Nepřeháněj. Samozřejmě jmenovitě ne, ale v rámci toho rozhodování se mohla jednotlivá kritéria optimalizovat. Proč by ne? Upozornit, že je tady několik velkých kauz, zahrneme je, pustíme, ačkoli je u nich velká škoda a vymykají se z té bagatelní většiny? Přísahej mi, že to opravdu nešlo.

      Ty tanečky kolem rozsudků ESLP mě naprosto nepřesvědčily.

      A to vysvětlení? Jeden detail. Havel. Ne Klaus. Psala jsem, že tohle nikdy nikdo Havlovi nevyčetl.

      Vymazat
    5. Tento komentář byl odstraněn autorem.

      Vymazat
    6. Já nepřeháním... tos napsala Ty, že si měl zjistit, koho se ta amnestie bude týkat, a až potom rozhodnout, jestli ji vyhlásí. Mne by nic takového ani ve snu nenapadlo:(

      Nevím, proč bych měla nač přísahat? Jistě se amnestie mohla týkat šestiletých stíhání, stejně jako deseti- nebo dvanáctiletých. I zvolená hranice trestu mohla být jiná. Z mnoha variant byla vybrána tato... a co? Jakože kdyby byla vybrána jiná, lidé by zůstali v klidu? Ale nezůstali.
      Samozřejmě to není útok na Klause, jak on to teď v sebeobraně vykládá. Lidé si berou přímo osobně, že někdo úplně cizí, co údajně provedl něco, čemu vůbec nerozumíme, nebude "spravedlivě" (chacha, po desetiletém procesu!) potrestán. Já si to tedy osobně neberu, nechává mne to zcela chladnou.

      Tanečky kolem rozsudků jsou naprosto zbytečné, amnestie obstojí i bez poukazování na rozsudky. Na to, že je špatně někoho stíhat devět let za to, co se stalo před patnácti lety, já osobně nepotřebuju ESLP. Ty ano?

      Takže Ty si nemyslíš, že Klaus chtěl pomoci kamarádům? To ráda slyším.

      Vymazat
    7. No ano, ve smyslu, že měl mít představu, jaký ten jeho krok bude mít dopad. Ano, stanovit pravidla předem, zamyslet se nad těmi kritérii. Nevíš, ale jsi právník. Tak kvalifikovaně odhaduj - opravdu nebylo možné na problém těch velkých kauz včas upozornit?

      No já jo. Už třeba proto, že řekne, že v případě závažných, složitých kauz nelze stanovit jednu závaznou hranici.

      To jsou akorát tvoje domněnky. Komu pomáhá Klaus, nevím. Ale řekla bych, že spíš kamarádům, než cizím :-)

      Vymazat
    8. Mimochodem, Havlovi bylo taktéž vyčítáno, že pomáhá svým kamarádům, nikoliv sice amnestií, ale milostí - například milost pro Martu Chadimovou se, pokud si dobře vzpomínám, setkala s kritikou tohoto druhu.
      Není pravda, že Havlovi nikdo nevyčítal, že tahá svoje kamarády z basy.
      Vždycky se najdou lidé, kteří budou skákat jak čertík z krabičky, že někdo jiný nejde do vězení:(

      Jednu závaznou hranici stanovit možná nelze, ale osmileté řízení je podle mne jasně přes čáru. Co bys asi říkala tomu, kdyby Tvůj proces trval osm let?! To by Ti připadalo v pořádku?

      Vymazat
    9. Dokonalá ukázka absurdně dlouhého stíhání je zde:
      http://plzen.idnes.cz/prezidentska-amnestie-0bz-/plzen-zpravy.aspx?c=A130108_190415_plzen-zpravy_pp
      Milan

      Vymazat
  7. Chris, to je hezké, že zmiňuješ zrovna Chadimovou. Víš o tom, že ten její spor taky trval přes deset let a nakonec ESLP rozhodl, že ji za to musí stát odškodnit?
    Ten její případ byl složitý a podivný a milost pro ni mě tehdy nijak nepobouřila.

    Samozřejmě by se mi nelíbilo, kdyby se můj spor táhnul osm let. Ale zas bych třeba celou tu dobu čekala a doufala, že jednou konečně přijde den, kdy se dovolám spravedlnosti, ne?? A teď to nejde. Budu muset podat občanskoprávní žalobu a začít úplně znova, platit, další měsíce a roky pryč. Dovedeš si představit tu šílenou frustraci a bezmoc, jakou ti poškození teď musí zažívat? Já teda jo.

    Mmch, IK dostala 24m (5 let), dovolání v srpnu nevyšlo. Vztahuje se amnestie i na ni?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já jsem kauzu Marty Chadimové nesledovala, takže netuším, oč šlo, jenom vím, že se hovořilo tom, že je to Havlova známá - snad ještě z disentu? Nevím.
      Nevím ani, jak dlouho se to táhlo, ale u ESLP byla celá řada kauz, které trvaly takto dlouho, soud nařídil odškodnění ve více případech a nakonec to vyústilo v zákon, který přiznává odškodnění těm, jejichž spory se takto vlečou.

      Trestní stíhání není spor poškozeného, to je primárně "spor" toho obviněného. Poškozený není stranou, která má z trestního řízení automaticky na něco nárok, to rozhodně ne.

      Dívám se do toho rozhodnutí
      http://www.hrad.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/7522.shtm

      a vidím tam prominutí podmíněně odložených trestů nepřevyšujících dva roky (IV/1b), tedy se to na ni vztahuje a je to už i zahlazené.
      Zákaz činnosti zůstává v platnosti a náhrada škody také.

      Skvělá příležitost napsat nějakou filipiku na obranu poškozené zdravotní pojišťovny. A jak k tomu přijdou chudáci lékaři, že se to takovým porodním amatérkám promíjí, že? A tolik práce v tom, těch posudků!!! To je plivnutí na práci naší justice! Tak jen do toho:))

      Vymazat
    2. Jj, spor proto, že mě honem nenapadl lepší termín. Ale víš, co myslím.

      Chris, tys na to kápla. Srovnávat okradené důchodce s bohatou pojišťovnou a jejími možnostmi. Koho by to napadlo? :-)

      Ale vážně. Bránit amnestii obviněných v kauze H-Systému a nevnímat, co to způsobilo poškozeným, je podobné, jako vidět ve Smetanovi vandala a nevnímat, co ničil. Je to podle asi práva, ale není to spravedlivé, no. Je mi z toho smutno.

      Vymazat
    3. No já jenom, že si měl Klaus předem zjistit, na jakou sabotérku českého zdravotnictví jeho amnestie dopadne, a rozmyslet si to předem:)

      Uvědomuješ si, že podle mínění "většiny" byla odsouzená naprosto oprávněně a je vinna?

      A pokud jde o H-Systém - Smetka přece byl už ve výkonu trestu, ne? On byl pravomocně odsouzený, nebo nebyl? Já to nesleduji...

      Vymazat
    4. Ano, já jsem IK schválně zmínila, abych ti dala příležitost do ní humorně rejpat. To snad není možný :/

      Vymazat
    5. On je to totiž dobrý příklad.

      Ty k ní máš blízko a "vidíš" do jejího případu. Ausgerechnet o ní si myslíš, že byla odsouzená neprávem.
      Ale u všech ostatních - i u těch neodsouzených - jsi přesvědčená, že je ta amnestie mimoidní a procesy měly být dovedeny do konce.
      Taková věc by Ti měla být snad podezřelá.
      Jediný případ, který znáš blíž a který opravdu sleduješ detailně - a zrovna nespravedlnost!
      A všechny ostatní - spravedlivé?
      To je zvláštní náhoda, což?
      Nemyslíš, že lidé, kteří zblízka sledují případy těch "tunelářů, korupčníků a Klausových kamarádů" mohou ty jejich případy vnímat také jako nespravedlivé? Třeba proto, že vědí detaily, které Ty neznáš, že to celé vidí z jiného úhlu?

      Je mi líto, ale občas je holt třeba bloggera v tématu vykoupat:) To je totiž nejen možný, ale dokonce nutný;)

      Vymazat
    6. Hele brzdi a nevkládej mi do úst věci, které jsem nikdy neřekla a ani si je nemyslím.

      - U všech ostatních odsouzených jsem přesvědčená, že je amnestie mimoidní? wtf?

      - Jediný případ, který znám blíž, nespravedlnost a všechny ostatní spravedlivé? wtf?

      V téhle demagogii se teda fakt koupat nenechám.

      Protože jsem v dobrém rozpoložení, tak ti to shrnu:

      1) obviněným a odsouzeným amnestii přeju, ale zároveň je mi velmi líto poškozených

      2) mrzí mě, že se mezi bagatelní věci (jako třeba IK s podmínkou) dostaly miliardové hodpodářské kauzy

      Vymazat
    7. Ale to já vím, že Ti to prominutí trestů nevadí, ale vadí ti jenom, že poškození se nedomůžou ... atd. atd. atd.
      Ale o to teď nejde.

      Jde o něco jiného: to, co se zdálky jeví jako spravedlivý proces, zblízka tak vůbec nemusí vypadat. Kauza IK je takovým příkladem. Aplikuj na ni své vlastní úvahy, kterými poměřuješ jiné případy, a vyjde Ti z toho to, co jsem napsala - velká část lidí by takto ohledně IK skutečně uvažovala, protože pro velkou část lidí ona prostě něco špatného zavinila. (A mají technicky vzato oprávnění si to myslet - ona už byla dokonce pravomocně odsouzená, zatímco ti "tuneláři a korupčníci" ne.)

      A možná je to i naopak... to, co se zdálky jeví jako nespravedlnost, zblízka může být spravedlivé?
      Rychlé soudy ohledně té amnestie nejsou namístě, opravdu ne. A nepiš mi, že jsi rychlý soud neudělala:) Protože udělala:) Byla jsi s tím razdva hotová:)

      Vymazat
    8. to, co se zdálky jeví jako spravedlivý proces, zblízka tak vůbec nemusí vypadat.

      A polemizuju s tim snad?

      Cha, já že prý jsem s něčím byla raz dva hotová! No sorry, ale tak rychle, jako ty s těmi, kteří se k amnestiím odvážili vyjádřit se kriticky, tedy ne :-)

      Vymazat
    9. No, jedna věc je s tím nepolemizovat, a druhá si to často připomínat;)

      Ona je kritika a kritika.
      Ne každá kritika té amnestie je nutně mimo - třeba formulačně tomu lze ledacos vytknout, je to nezvykle konstruováno, mohou vyvstat různé procesní problémy - o některých se už psalo jinde... Jenomže většina z těch, kdo to komentují, se ke skutečné kritice zatím jaksi nedostala a nejspíš ani nedostane.

      Já na té amnestii asi zkritizuju hlavně to, jak ji mohl prezident udělat na začátku ledna, když se na mne valí daně a nemůžu o tom svobodně krafat, kolik bych si přála. A děsně mne to zdržuje od práce. To načasování je vysloveně špatně:)) Asi půjdu podepsat nějakou vhodnou petici!



      Vymazat
    10. Mě nezajímá většina. A ty se snažíš polemizovat s něčím, co jsem neřekla a nemyslím si.

      Můžeme se ale vrátit zpátky k tomu, že si měl Klaus dopředu zjistit, koho se amnestie bude týkat.

      Tak si přečti na ihned rozhovor s Rychetským. Říká tam doslova: "V kultivované zemi je v okamžiku, kdy se vyhlásí amnestie, už dávno připravený kompletní seznam lidí, kteří mají být propuštěni. To je náročná práce na řadu měsíců pro řadu specialistů z ministra spravedlnosti, případně z kanceláře prezidenta."

      a nebo: Myslím, že jsme svědky nikoli zlého úmyslu, ale diletantismu. Má slova doslova :-)

      Čiliže ano, mělo být dopředu přesně známo, koho se bude amnestie týkat, a ne to po jejím vyhlášení horečně zjišťovat. Skutečně "neotřelý" názor, že?

      Věřím, že tak domýšlivá, aby ses, stejně jako porůznu blogery, pokoušela koupat i jeho, snad nejsi :-)

      Jo a petici spolupodepíšu. Dneska mám moc práce a to krafání mi ji vyloženě sabotuje :-)

      Vymazat
    11. Rychetský:)
      Ten si myslí každý rok něco jiného, podle toho, co se mu právě ve funkci hodí. A kritika exekutivy, toť jeho koníček - provedení volby prezidenta taky kritizoval.
      A tohle bude stejné, až mu to přistane na stole, tak to stejně nezruší, protože ani nemůže. No tak si na to aspoň plivne, bodejť by ne, Klaus na Ústavním soudu nenechá taky nit suchou a ještě ho nechává neobsazený a Rychetský s tím nemůže nic udělat. Ani se nedivím, že využije takové příležitosti. Mezi nimi musí být velká averze.

      Kromě toho nejspíš nemá pravdu, podle mne vůbec netuší, jak to s amnestiemi probíhá jinde, kompletní seznam teda předem být určitě nemůže - tohle se musí utajit, jinak by hrozily nepokoje ve věznicích.
      Vůbec se nedivím, že to nechtěli nikde roztrubovat, to by mohlo přinést daleko horší důsledky než nějaká petice.

      Vážně to chceš podepsat?
      Hm, to já teda s podpisama pod internetové pamflety více šetřím... ale každému co jeho jest.

      Vymazat
    12. Ehm, teď jsem to dočetla:)) Jak dělám pět věcí najednou, nepochopila jsem nadsázku.

      Ale aspoň jsem si konečně vyhledala text té slavné petice, abych věděla, o čem je vlastně řeč:)

      Vymazat
    13. Chris :-) A tak to jo. To bude tím. Rychetský nic neví, netuší a navrch nemá rád Klause. Jak jsem si jen mohla myslet něco jiného :-D

      Vítej do klubu trumpet :-)

      PS: TU petici jsem ještě nečetla. Přišla jsem o něco?

      Vymazat
    14. No já už po dnešku ani nevím, jak jmenuju, tak trumpeta ujde:)

      Taky jsem ji nečetla, jenom jsem ji vygooglila (jestli to byla ona, nevím jestli je jenom jedna? vzhledem k závažnosti tématu by měly být aspoň tři!), je tam něco o "pachatelích dobra", tak jsem to zase zavřela:) Sice to byly jenom dva odstavce, ale v mém momentálním rozpoložení mi to přišlo jako příliš dlouhý text:)

      Jo ještě něco k té přípravě amnestie: ono se to opravdu nesmí provalit, protože by na to někdo mohl spekulovat, že amnestie bude. Často je to totiž tak, že se nemažou jenom pravomocné tresty, ale končí i zahájená trestní řízení, ve kterých by hrozily stejné tresty jako ty smazané - třeba do dvou let; tak by někdo mohl hrát na to, že se stíhání vyhne. Proto to opravdu musí být připravováno hodně diskrétně, ale tady se všechno rozkecá. Takže já se třeba tomu, že to nebylo nějak šířeji diskutováno, moc nedivím... to by šlo tak trochu proti smyslu toho, co amnestie přináší.

      Vymazat
    15. Vysvětlovat skandálním způsobem upečenou amnestii tak, že se tady všechno rozkecá? To je teda originální :-)

      A autor návrhu je držen v tajnosti proč?

      Vymazat
    16. Mi nepřijde skandální způsobem upečená; amnestii vyhlašuje prezident a podepisuje premiér, tedy její podmínky byly splněny. Kdo požaduje něco jiného, tak vznáší požadavky nad rámec Ústavy - připadá mi to celkem účelové.
      Nevím, jestli někdo zkoumal, jak připravoval své amnestie Havel?

      Ale tou zdejší indiskrétností vysvětluji, proč je vhodné připravovat amnestii v režimu utajení a ne o ní informovat dopředu zástupy lidí.

      Ad autor návrhu - nechápu, proč by měl být zveřejněn? Ať už to technicky psal kdokoliv, tak autorem je prezident, odpovědná vláda. Nevím, proč by se mělo zveřejňovat, kdo to navrhl zrovna takto, nevidím v tom smysl. Kromě toho takových "autorů" může být více, někdo napíše prvotní návrh, potom se to může upravit z popudu někoho jiného... tyto úvahy mi připadají bezpředmětné.

      Vymazat
    17. A když třeba Aleš Gerloch říká, že "Takže podle naší platné ústavní úpravy - a třeba v roce 1990 byla jiná úprava a jiná situace - má amnestii připravit ministerstvo spravedlnosti a prezident je spíše ten, kdo má korigovat její rozsah, pokud s ním nesouhlasí. Primárně tedy nemá být iniciativa na straně prezidenta, ale vlády. tak taky nic netuší a nemá rád Klause?

      Takže se všichni spikli. Hlavně že sama píšeš, že odpovědná je vláda. A jak může být odpovědná, že se o amnestii ti ministři dozvěděli až z projevu? Účelové se mi naopak zdá, jak to teď Nečas vykládá.

      Nerozumim, proč je takový problém vidět mezi extrémy "nikdo nic neví" a "zástupy davů" variantu "skupina odborníků + vláda + prezident" Jestli ono to není tak, jak říká tenhleten samozvaný našeptávač: Vláda vystupuje ve sboru, takže o všech aktech, u kterých je kontrasignace z ústavy povinná, by měla vláda rozhodovat. Jestliže je kvalita vlády taková, že se bojí, že by se to neutajilo, tak to je jejich problém. A je otázkou, jací jsou členové vlády ‘když to rozkecají’. (Václav Pavlíček)

      ad autor. Nechápeš, proč by měl být zveřejněn. A proč by neměl? Čemu by to mělo vadit?

      Podle mě lidem ze všeho nejvíc vadí ta netransparentnost. Ty nejasnosti a mlžení. A Klaus měl znovu příležitost vysvětlit nějak filozofii, která za tím byla (pokud tam byla). Místo toho předvedl dvě otřesné JÁ JÁ JÁ minuty.

      Vymazat
    18. Podívej, teď je nějaká společenská objednávka, aby bylo zřejmé, že všechno, co Klaus udělal, udělal špatně.

      Jistě, vláda je odpovědná, proto to taky podepisuje premiér a samozřejmě by to mělo být konzultováno na MSpr. Premiér to podepsal a pokud vím, ministr Blažek o tom věděl a amnestii nijak nekritizuje, ani si nestěžoval, že by byl obejit. Slyšela jsem ho, jak říká, že to s ním bylo konzultováno (teď to parafrázuji, nevím jak přesně to řekl). Tak v čem je prosím problém?
      Lidi hledají problémy, kde nejsou. Formálně je ta amnestie úplně v pořádku, její náležitosti byly splněny. Nechápu, kde Gerloch vyčetl z Ústavy, kdo má tu amnestii připravovat? To teda v Ústavě opravdu není, nebo mám možná jinou Ústavu než Gerloch?
      Gerloch prezentuje své názory - on si pouze myslí, kdo by to měl připravit a jak by to mělo probíhat, to není nic závazného.
      Pokud ta amnestie ministrům tak vadí, nechť rezignují a tím dají najevo, že za tohle nechtějí odpovědnost nést.

      Čemu by zveřejnění konkrétní osoby mělo vadit? To nechápeš? Tak se podívej, jaká štvanice se pořádá na Klause. Ten to ovšem z pozice své funkce musí ustát. Míníš davům předhodit nějakého úředníka z okruhu Klausových poradců? A k čemu to? Aby si ho novináři proklepli, jestli jeho tetičce z třetího kolene nebyla odpuštěna podmínka? Ten úředník za tu amnestii neodpovídá - to je rozdíl např. od Henycha, který odpovídal za rozhodnutí o odmítnutí prez. kandidátů v důsledku hloupého výpočtu.

      Vymazat
    19. Společenská objednávka, že všechno, co udělal, udělal špatně?
      Ty fakt lidem nedáš vůbec žádnej kredit, aby sami uměli posoudit, co je v pořádku a co už ne? Když pomineme amnestii, tobě se to Klausovo vystoupení zdálo v pořádku a normální?

      Ono je to tak, že lidi nejsou hloupí a ačkoli nejsou odborníci, sami cítí, že je něco špatně. A pokud ještě tolik odborníků prohlásí, že to něco skutečně není standardní, tak nedáš kredit ani jim? Fakt jsou všichni blbí, závistiví a já nevim co ještě?

      Štvanice kolem Klause by nebyla ani desetinová, kdyby národem nepohrdal a komunikoval s ním. Místo aby situaci uklidnil, tak nejdřív poslal frackovitýho Jakla, a když to nestačilo, z ješitnosti a uraženosti se do toho vložil sám a jak jinak, než že ještě přilil ho ohně. Za to, co se děje, si může jen a jen on.

      A když už tak pěkně dramaticky píšeš o předhození toho nešťastníka davům, tak nikoli. Ale je to autor, měl by si za tím stát. Amnestie se přece nepřipravuje často, je to prestižní práce a měl by ji psát odborník. To není žádné tajné psaní pornopovídek pod pseudonymem přece! Pokud se ten autor bojí vystavit se kritice od kolegů a schovává se, tak to možá taky o něčem vypovídá.

      Vymazat
    20. Já jsem Klausovo vystoupení na obranu amnestie ani neviděla, mne takové věci nezajímají... jenom jsem pochytila, že to označil za štvanici proti sobě, přesně jak odpovídá jeho tradiční rétorice.
      Zde k tomu Marek Picha:
      http://argumentace.blogspot.cz/2013/01/klausuv-paradox.html

      Ono je taky dost lidí, i odborníků, kteří s tou amnestií nemají problém... jenom nejsou třeba tak moc slyšet.
      Až se o tom povede skutečně odborná diskuse (o konstrukci, formulaci, trestněprocesních dopadech), tak to bude zajímavější. K odborné stránce té amnestie bych určitě nějaké výhrady našla, ale o tom se jaksi ještě diskutovat nestihlo.

      U Gerlocha se můžeš sama přesvědčit nahlédnutím do Ústavy, to zvládne i neprávník, že prezentuje (v té citaci) něco, co Ústava rozhodně neříká. Asi ví, proč hovoří o "ústavní úpravě" - nevím co tím míní, protože nemůže mluvit přímo o Ústavě, z ní to totiž nečerpá. O tom, na čí straně má být iniciativa a korekce amnestie, se v našem ústavním pořádku nepraví pokud vím nic. Sama bych to navíc chápala úplně opačně, tedy že prezident s tím přijde a vláda ho případně zabrzdí, kdyby se jí to nelíbilo, což se v tomto případě nestalo.

      Jistě, Klaus vystupuje samolibě a arogantně. Ale to nic nemění na tom, že se ta štvanice koná. Může za lynčování ten lynčovaný? Měl se chovat tak, aby se davu líbil, že ano.
      Jak má podle Tebe asi uklidňovat situaci, když na té vyhlášené amnestii nejde už nic změnit?
      To, že tady vznikla tahle situace, je vina především médií. Když jsem viděla, co předvádí veřejnoprávní ČT - to bylo k pláči.

      A jak víš, že autor té verze je jenom jeden? Že nepředložil nějaký návrh, který prezident potom zkorigoval? (Mimochodem, něco takového prosáklo, že se v návrhu dělaly zásahy například do lhůt.)
      Amnestie je zkrátka výstup prezidentské kanceláře signovaný premiérem, já osobně s tím nemám problém a fakt nepotřebuju vědět, kdo konkrétně to psal. Mimochodem, téměř jistě toho člověka přece neznáš, netuším, k čemu Ti má taková informace být?

      Vymazat
    21. No tak mám asi štěstí na seriózní média, protože já se žádné štvanice neúčastním a to, co čtu, se mi zdá velmi racionální a střízlivé. Pokud několikero "odborníků na ústavní právo" má kritické připomínky, kdo jsem já, abych jim to rozporovala? Ano, formálně je to v pořádku, Klaus něco přinesl, Nečas mu to podepsal, ale vždyť Hrad nemá aparát, aby takovouhle rozsáhlou věc připravil sám. Ten Rychetský říká, že by na tom měl ministr spravedlnosti pracovat půl roku předtím. No. Mně to přijde logické. Ale já jsem jenom laik, že ano :-)

      No tak toho člověka neznám. Myslíš, že bych ho šla lynčovat, nebo co? Prostě mě to zajímá. Co on na to, jestli je spokojen s konečným výsledkem, a tak dále. A nerozumím tomu, proč ty tajnosti.

      Asi si fakt počkáme na tu odbornou diskuzi.


      Vymazat
    22. Už to šlo k ÚS, tak si můžeš počkat, co k tomu řekne tato autorita. Tam se může Rychetský realizovat:)

      Pokud na to Hrad nemá aparát, tak to neměl premiér podepisovat. Odpovědnost je jednoznačně na něm.
      Ovšem já mu tento krok rozhodně nevyčítám.

      Vymazat
    23. No. Mě těší, že se jednak návrh povedlo podat, ale také, že se tím ÚS vůbec bude zabývat.

      Vymazat
  8. No a jaké to bylo dnes u soudu?

    Paní soudkyně mě velmi mile překvapila! Bylo vidět, že se orientuje daleko lépe. Jediný problém je, že protistrana před několika dny náhle vyměnila právního zástupce a ten ještě ani neměl čas seznámit se spisem, natož domlouvat nějaký další postup. Takže si vyžádal čas na nastudování a prý se bude snažit přesvědčit je k jednání o smíru. Soudkyně mu to povolila a jednání odročila. No. Zatím proběhlo šest jednání, během nichž protistrana všechny podobné pokusy odmítala. Fakt ale je, že se to pro ně nevyvíjí příznivě. Uvidíme...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No vida, to se vyvíjí zajímavě...
      Jsi mi odpověděla dřív, než jsem vznesla dotaz:)

      Vymazat
  9. To si sem dopíšu, ať to nezůstane zapomenuto :-)

    1) NedělníOVM - Eliška Wagnerová si Ladislava Jakla s přehledem natřela na chleba. Její komentář "Jít na abolice amnestií je jak jít na filigránskou práci s kladivem" byl skvělý :-) Jakl je vskutku mluvka a chlubení se, že post zástupce ombudsmana byl nabídnut i jemu, se setkalo s masivním poklesem mandibul pravděpodobně u všech přítomných ve studiu.

    2) Klidně se vsadím, že konečnou podobu amnestie sepsal některý z tria Sváček, Bureš, Vesecká.

    3) Blábolení o nesmyslnosti zkoumání dopadu článku II dostává nyní velmi komický nádech v souvislosti s tímto zjištěním (via NFPK), cituji:

    Václav Klaus si ex-post po vyhlášení amnestie vyžádal odborný posudek ředitelky legislativního odboru Hradu Dany Římanové, který by posoudil, zda-li článek II amnestie týkající se dlouhotrvajících soudních řízení je opodstatněný. Tento dokument získal deník Insider a Klausova ředitelka legislativy v něm jasně uvádí, že tyto dlouhotrvající procesy je nutno zkoumat individuálně, nikoliv paušálně, jak to udělal Václav Klaus. Koneckonců již dříve jsme vás informovali, že NELZE se odvolávat na judikát Evropského soudu pro lidská práva, jak to činil prezidentský úřad, jelikož tento judikát se netýkal trestního řízení.

    Václav Klaus navíc se záměrně vyhýbá odborných debat na toto téma a Ladislav Jakl v nedělních Otázkách Václava Moravce sdělil, že nedoporučí Václavu Klausovi, aby se zúčastnil veřejného slyšení ke kauze amnestii, které připravuje Eliška Wagnerová.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já jsem OVM viděla jenom kousek, Jakl podle mne mluvil rozumně.
      Z Elišky se holt stává politička, ale to se čekalo:)
      Jinak nejsem vůbec zastánce vysvětlování takového kroku, podle mého názoru by se to ex-post vysvětlovat, zdůvodňovat a obhajovat nemělo, natož na to lámat nějaké rozsudky ESLP.

      Na JP k tomu možná něco bude, teď jsem se tam ještě nedívala.
      Nějaká čísla jsou na Justice.cz:
      http://portal.justice.cz/Justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=2375&d=326614

      A jinak si stejně jako Klaus myslím, že až vychladnou horké hlavy, tak se to nebude jevit tak jako nyní.

      Vymazat
    2. Tak si to pusť nejdřív celý, jo?

      Vymazat
    3. Ani nápad, mne tohle kecání unavuje a poslouchám to jenom na půl ucha i v TV. Ještě se k tomu vracet, to ne:) Pokládám to za ztrátu času.

      Vymazat
  10. No, tak hlavně že se k tomu pak vyjadřuješ. A domníváš se, že - podobně jako Jakl - rozumně, heh.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No, toho Jakla jsem zrovna mluvit slyšela, vůbec mi nepřišlo, že se chlubí, že měl být navržen na zástupce ombudsmana (nepřijde mi na tom nic k chlubení, návrh ještě není schválení), prostě to konstatoval, a co? Mluvil střízlivě, z toho, co jsem slyšela, vůbec nepůsobil jako "mluvka", nechápu Tvoje hodnocení.

      I Elišku s tím kladivem jsem slyšela. Bývaly doby, kdy jí šlo o práva lidí, nejen práva poškozených. Snad ještě nejsou definitivně pryč... je z ní politička, je to vidět. Škoda, byla bych raději, kdyby se vrátila na ÚS nebo šla právě do takové funkce jako je ombudsman, to by jí podle mého názoru sedělo lépe a možná by tam byla i užitečnější.

      Vymazat
    2. A vidělas ten jeho body language? Je dobré to vnímat vcelku.

      Nic ti nevnucuju a nemusíš se mnou souhlasit, ani mě chápat. Já zas nechápu, co má vyplývat z poznámky, že se z EW stává politička. Asi to, že kdyby bývala byla kandidovala, tak by sis teď asi rvala vlasy? Zkus mi vysvětlit, jak je možné, zřejmě na základě toho, že v této věci zastává jiný názor než ty, dojít k takovým závěrům, že už jí nejde o práva lidí?

      Vymazat
    3. Ad Jakl: my to máme v podstatě jako kulisu k obědu, k uklízení kuchyně:) Když je nějaké zajímavé téma, tak houknu na děti, ať jsou tiše; ale když jsem to viděla, tak Jakl prostě seděl a odpovídal na otázky, a to s o dost menší razancí než jeho protivníci, nepamatuju si, že by se projevoval ještě jinak. Eliška působila trošku hystericky:) Já si to snad budu muset fakt pustit, a to po mně nechtěj, už hučím v daních:)

      Ad EW: myslím, že už se hodně vžila do toho, že hájí zájmy "voličů", v tomto případě davu, který volá po trestech. A že, možná podvědomě, vychází vstříc této objednávce. Ona je docela hodně doleva, nevím, jestli to tak bylo od začátku (z odůvodnění nálezů toho tolik nepoznám). Ona vždy byla na straně lidí, vystupovala proti tomu, aby stát po lidech šlapal a zneužíval svoje postavení.
      Nechce se mi věřit, že najednou odfiltrovala, co to znamená osmileté trestní stíhání. Jak někdo napsal - dítě za tu dobu vystuduje základní školu, dospělý by vystudoval vysokou a ještě by mu roky zbývaly... tak dlouhá doba! Nechce se mi věřit, že najednou zapomíná, že i obvinění mají svá práva, že tenhle aspekt věci nechápe. Ale skoro to vypadalo, že ne. Opravdu mi to nesedí do jejího obrazu, jak vystupovala dříve.

      Ale jinak bych si rozhodně vlasy nervala, kdyby kandidovala - proč bych měla? Dál doufám, že bude působit ve veřejném životě, a dneska jsem v jednom komentáři četla, že byla zmíněna jako eventuální kandidátka na prezidenta v příštích volbách 2018 (v tom kontextu, že si musí sympatie a důvěru voličů budovat postupně, protože začít s tím v kampani je pozdě - viz Zeman). Rozhodně bych její kandidaturu dnes podpořila.
      To nemá s amnestií co dělat, to je marginálie.
      Klause nemám moc ráda - ale jsem schopná s nějakým jeho krokem souhlasit.
      S Eliškou je to naopak.
      Nikdy se neshodneš s člověkem úplně ve všem, tak to prostě není, jde o celkovou osobnost.

      Jiná věc by ale byla, kdyby začala takto vystupovat setrvale. Kdyby začala obhajovat šlapání na paty lidem ze strany státu i v jiných případech - například u S-karet, odposlechů, domácích porodů, očkování, zpřísnění podmínek pro držení zbraní a podobně. Kdyby se tyto jednotlivosti začaly spojovat, tak bych na ni začala měnit názor. Ale tak daleko ještě nejsme. Snad se chytne za nos.
      Vybavuji si, jak říkala, že "by to žádný právník neudělal" - tedy tu amnestii. Tak já bych to asi v této podobě také neudělala, ale rozhodně proti tomu nebudu vystupovat.
      Ani mne nenapadlo, že Klaus najde tak velice účinný způsob, jak to justici, se kterou je trvale v konfliktu, na odchodu natřít a kopnout ji přímo do tváře. A Bůh ví, že naše justice možná takový kopanec potřebovala jako sůl. Snad si z toho vezme to lepší. Snad začnou státní zástupci teď opravdu na případech pracovat a ne je válet v koutě. Staré spisy jdou do archivu, nové vedení přišlo, karty jsou rozdány dobře.
      Myslím, že Klaus má pravdu, že to časem vůbec nemusí být hodnoceno jako negativní krok.

      Vymazat
    4. Jak daně přišly, tak zas odejdou :-) Fakt si to pusť, prosím, aspoň budeš vidět, že Wagnerová byla proti rozvláčnému Jaklovi velmi velmi věcná. No a taky měla drobnou poznámku, z níž vyplynulo, že kandidovat ani v budoucnu opravdu nehodlá. (Podle mě je to dobře, kladení věnců by ji asi příliš neuspokojovalo.) No. To jen tak na okraj.

      ad abolice. Nejsou jen obvinění, ale taky poškození. A ty zas nevidíš ty. Argumentuješ osmi lety. Ano. Ale vždyť EW zdůraznila, že to musí být posuzováno individuálně! Musí se z toho nejprve odečíst doba, kterou zavinil sám podezřelý, a škoda, kterou zavinil nečinností nebo průtahy stát, by pak měla logicky jít na jeho vrub, ale ne paušálně říct "jste volní, osm let je dlouhá doba". Stejný právní výklad navíc poskytla Klausovi přímo šéfka jeho hradního legislativního odboru. Ta tedy jistě bude taky hysterická a hodně nalevo, hehe. No, takže nezlob se na mě, ale tvrdit, že EW najednou odfiltrovala práva obviněných, je tak trochu demagogie, protože to není pravda. Protože to prostě není takhle černobílé.

      A zdá se mi, že téměř Klause chválíš za to, jak účinně se mu povedlo to před odchodem justici natřít. Ale vysvětli mi, proč za to, aby se justice chytila za nos, mají platit ty statisíce poškozených svými úsporami? Ti ten kopanec do tváře taky potřebovali jako sůl? To je jako libovat si, že povodeň byla dobrá věc, protože všechno staré smetla a lidi dostali skvělou příležitost postavit si krásné nové domy. Ano, podařilo se tímto krokem částečně odstranit nespravedlnost u některých obžalovaných, ale za jakou cenu?

      To, že si tenhle aspekt Klaus absolutně nepřipouští a jenom uraženě vykřikuje, že je to útok na něj, to jen svědčí o tom, že nemá vůbec žádný feedback a je úplně odtržený od reality většiny lidí.

      A mají všichni mlčet a nechat si z Hradu věšet bulíky na nos? Vždyť si vzpomeň, jak nejdřív přišli s tím, že existuje judikát ESLP, který říká, že spory trvající déle než šest let by měly být zastaveny a že tímto způsobem nás Klaus ochránil před arbitrážemi. To je přece nesmysl, účelová dezinterpretace, a teď se to ví. Jsem ráda, že se EW ozývá.

      Ten článek II je prostě špatně.

      Mimochodem, o kus výš jsem pověsila celé znění toho senátorského návrhu.

      Vymazat
    5. Uvidíme, jak to bude EW vidět za pět let s tou kandidaturou:)

      Amnestie je otázka trestního práva. Já vím, že se Ti to nezdá, ale trestní řízení se nevede primárně kvůli poškozeným. Trestní řízení je akce státu proti obviněnému, který je možná pachatelem trestného činu a možná taky ne. "Doba, kterou zavinil sám podezřelý" - co to jako má být? V trestním řízení musí stát primárně předpokládat nedostatek součinnosti obviněného - obviněný nemá samozřejmě zájem na tom, aby byl potrestán.
      Tady to pěkně vysvětluje jeden komentátor - najdi si příspěvky pana Tichého:
      http://www.jinepravo.blogspot.cz/2013/01/amnestie-komentar-1.html

      A prosím, zbav se iluze, že poškození platí za nějakou amnestii. Poškození o své peníze dávno přišli, a to nejrozumnější, co mohli udělat, je smířit se s tím, že je nedostanou zpátky. Prostě to odepsat. U zpronevěr a tohoto typu trestné činnosti je výjimečné, když se něco podaří dostat zpátky. Jistě, ty kauzy jsou individuální, ale obecně to je tak, že naděje na získání peněz zpět je v těchto případech mizivá. Rozumný advokát o tom klienta poučí a neživí v něm falešné naděje.
      Ti poškození, bohužel, byli ve většině případů bez šance. Odpůrci amnestie se "právy poškozených" zaklínají jako nějakou kouzelnou formulkou, ale kdyby ses podívala na ty jednotlivé spisy, velmi pravděpodobně bys zjistila, že právo na náhradu škody bylo už před zastavením reálně nevymahatelné.
      Jako když Ti někdo vytrhne kabelku a zdrhne s ní. Je to pryč. Takže poškození jsou na tom s amnestií bohužel stejně jako bez amnestie, jenom mají nač nadávat.
      Vzpomínám si, že jsem slyšela před delší dobou reportáž, že v kauze H-Systému je zajištěn nějaký majetek, ale že by to stejně stačilo jen na zlomek náhrady škody. Nevím, zda pak zajistili další majetek - Ty máš nějaké informace, že poškození měli reálnou šanci na náhradu škody?

      Já nesouhlasím s tím, aby to Klaus prezentoval jako útok na sebe, ale víme, jaký je, tohle je prostě jeho standardní reakce a nic jiného se od něj čekat nedá.

      Obhajovat tu amnestii nějakým judikátem je úplně zbytečné. Na to nepotřebuješ žádné judikáty, abys poznala, že osmileté trestní stíhání je mimo mantinely spravedlnosti.
      Ono se Ti to nezdá, protože jsi "slušný občan". Ale představ si, že zítra upadneš v podezření z čehokoliv. Začne stíhání, podáš stížnost, tu zamítnou... najednou jsi stíhaný občan a nevíš, kam to povede. Co bys asi říkala po deseti letech, kdy se pořád smolí znalecké posudky, přehazují papíry, vyžadují listiny z ciziny, soudy si to posílají mezi sebou, máš za sebou pár měsíců ve vazbě, svou práci dělat nemůžeš a konce to nebere?

      Ten článek II není špatně. Místo nadávání na Klause by to soudy a hlavně státní zástupci měli vzít jako příležitost. Jako to, čím amnestie skutečně je - totiž nový začátek. Nová šance, nejen pro amnestované, ale i pro českou justici.

      Vymazat
    6. Já vim, že justice má svoje nedostatky a že se trestní stíhání mnohdy táhne. A rozuměla bych tomu, kdyby Klaus udělil na základě toho individuální milosti. V čem se evidentně neshodneme, je to, že podle mě se nedá říct "osm let je dlouho" a osvobodit paušálně všechny. Ty myslíš, že jo. Já souhlasím s názorem, že je potřeba to posuzovat individuálně.

      Chápu, že je tady presumpce neviny, ok, ale na druhou stranu předjímat, že očtř za účelem šikany konstruují procesy a litovat ty obviněné, že nemůžou dělat svou práci, to neberu. Asi proto, že jsem ten slušný občan, tak jaksi nemám tolik všeobjímajícího pochopení. Stíhání není příjemné, ale to je holt daň za to, že se člověk nechoval, jak měl. Taky myslím, že skrývání se a maření není zrovna dokladem o tom, že ten člověk je nevinen. Ano, stát má předpokládat nedostatek součinnosti obviněného, ale pokud z těch osmi let se sedm někde skrývá, tak opět, nelze bez ničeho dalšího prohlásit, že osmileté trestní stíhání je mimo mantinely spravedlnosti. A nelze ani z délky samotné vyvozovat nevinu. (Pan Tichý: 8+ let = s vinou to nebude tak žhavé.) To je přece absurdní.

      Hlavní problém těch abolic je, že byli osvobozeni stíhaní i z rozsáhlých hospodářských zločinů, které vážně poškodily desetitisíce lidí. Píšeš: Poškození o své peníze dávno přišli, a to nejrozumnější, co mohli udělat, je smířit se s tím, že je nedostanou zpátky. Prostě to odepsat.

      Tenhle cynismus, jakkoli právně a zkušeností podložený, je pro mě nepřijatelný. Jsem si naprosto jistá, že za podáním trestního oznámení nebyla primárně snaha zavřít ty pachatele do vězení, ale především získat od nich ukradené peníze zpět. Ty peníze se přece nevypařily, ty někde jsou. Možná že šance bývají malé, ale naprosto chápu ty lidi, že se snažili udělat maximum. Teď to nepůjde, proto ty zpronevěřené miliardy jsou rázem čisté a fakticky nedosažitelné. Co si mají lidi myslet o tom, že dr. Vesecká zastavila před lety stíhání šéfa Union banky a teď Klaus jedním podpisem omilostnil i ty manažery. Jak se mají dívat na řeči o osmi letech a že to s tou vinou tedy asi nebude tak žhavé, když sám stát tomu maření podle všeho sám dlouhé roky vycházel vstříc? A na řeči, že šance získat ty peníze zpět byly stejně malé, tak je mají odepsat a přestat nadávat na amnestii?

      Je mi líto, ale na rozdíl od tebe sdílím jejich pocit, že článek II je ohrožením hodnot demokratického právního státu.
      I když nemyslím, že má ta ústavní stížnost šanci na úspěch.

      Vymazat
    7. Ad milosti: tak to rozhodně ne, inviduální milosti by teprve založily spekulace o tom, proč se někomu pomohlo a někomu ne. Amnestie je obecná, to je mnohem lepší způsob, nastaví kritéria a soud posoudí, kdo do toho spadá a kdo ne.

      "Peníze se nevypařily" - zase vedle. Zpronevěřené peníze se vypaří neobyčejně snadno. A nemusí být nutně někde ulité nebo šikovně investované v daňových rájích. Lidé, kteří dělají zpronevěry systematicky, žijí většinou "rychle", hodně utrácejí za luxus, za kdejaké požitky. Takže není výjimkou několikamilionová zpronevěra a obviněný, který nemá skoro nic. Ty se do toho nevžiješ a já taky ne, protože když se peníze tvrdě vydělávají, tak se obvykle rozumně utrácejí, prostě jsme z vyrovnaných majetkových poměrů, ale svoje měřítka nemůžeš brát na pachatele majetkové trestné činnosti.
      Takže tahle rovnice "ukradl to, tak to někde musí mít schované" neplatí. Čímž neříkám, že konkrétní jednotlivci to někde nemají ulité, to jistě ano, ale rozhodně to není nějaká paušální pravda, z které by plynulo, že když je odsoudíme, tak uspokojíme nároky poškozených.
      Víš, jak vysokou má režii takový člověk, který dělá systematicky podvody a žije na hraně zákona, nebo už za ní?:) Ale nechci být opět nařčena z cynismu... To jen na vysvětlenou, proč z ukradeného majetku často moc nezbývá.

      Já nejsem cynická vůči poškozeným. Ale beru to lidsky. Člověk o něco přijde a je mizivá naděje, že to dostane zpět. A bohužel, to nejlepší, co může na svém místě udělat, je smířit se s tím, a neupínat se k marné naději, že to dostane zpět. Pak stráví třeba deset dvanáct let souzením a nesmírnou frustrací, že jeho cíl je v nedohlednu. Zničí si tím podstatnou část života. Ano, soucítím s těmi, kteří byli poškozeni. Ale Mikeilo, každý z nás v životě o něco přijde. Lidé přicházejí o ty nejvyšší hodnoty, o rodinu, o zdraví, o důstojnost, někteří ztrácejí strašně moc, život není spravedlivý. Ztratit "jen" majetek, byť velký, je z tohoto pohledu vlastně ještě laskavé v porovnání s tím, co dokáže osud vyvést. Ten nejrozumnější přístup, jaký k tomu může vyzrálý člověk zaujmout, je - postupně, samozřejmě, ne hned druhý den - přijetí, smíření, poučení, odpuštění. Když Tě někdo připraví o velký majetek a není šance na jeho navrácení, nebo jen mizivá, tak nic rozumnějšího udělat nemůžeš. Ano, můžeš se vztekat, soudit, honit dotyčného, podávat stížnosti a žaloby, čekat na vyřízení, upínat se k výsledku - ve finále ničí takový člověk jen sám sebe, připravuje se o zdraví a o štěstí, žije ve stresu a frustraci. Proto, pokud měli poškození rozumné advokáty, jim to tito advokáti pomalu dávkovali a pomalu je připravovali na přijetí té situace. Na tom není nic cynického.

      Trestní řízení lze vést i když se obžalovaný skrývá. On stejně v řízení nemusí vypovídat, takže na jeho součinnost nelze stejně spoléhat.
      A pan Tichý má pravdu - když se vina neprokáže osm let, tak jak asi silné jsou důkazy?
      Já nevím, co provedli ti manažeři Union banky, ale slyšela jsem Ištvána, uváděl úplně šílené lhůty, obžalobu podali snad po sedmi letech od zahájení tr. stíhání - co s tím asi dělali? Proč to tak dlouho váleli v kanceláři?

      "Stíhání není příjemné, ale to je holt daň za to, že se člověk nechoval, jak měl."
      No tak tohle je asi vtip, to nemůžeš myslet vážně. Ale obávám se, že to vážně myslíš. Typické vohnoutí uvažování "slušného občana".
      Už jsi četla, co napsal k amnestii D-FENS?
      http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013010301

      Vymazat
    8. No.

      1) Individuální posuzování není můj výmysl. To, že by milosti rozvířily ještě víc spekulací, je problém Klause a jeho pověsti, ne validní argument pro plošnou abolici.

      2) Opět. Psala jsi o Ištvánovi a o nějakých šílených lhůtách. Právě proto, že nevidíme do těch spisů a nevíme proč přesně byly šílené, a proto, že v některých kauzách existují indicie, že stát sám bránil vyšetření těch zpronevěr, není možné bez bližšího zkoumání prostě říct, že osm let, slabé důkazy a nazdar.

      3) Nepotřebuju, abys mi vyprávěla, proč z nakradených peněz mnoho nezbývá. Ale tam, kde byl třeba obstavený majetek, je teď najednou volný a ti poškození už s tím neudělají nic. A přišli i o tu drobnou naději, že získají nazpět aspoň něco. A že každý z nás o něco přijde? To myslíš vážně? Pokud škoda vznikla státu, tak ať si je stát milosrdný a odpouští, když má máslo na hlavě a nebyl schopen za dlouhá léta dokázat obviněným vinu a potrestat je. Ale sebrat možnost domoci se svých práv lidem, kteří byli poškozeni, s tím nesouhlasím.

      4) Pindy o vohnoutech si nech od cesty.

      Vymazat
    9. Já to nemyslím tak, že vzít fatalisticky "každý z nás o něco přijde" a nesnažit se ty peníze získat vůbec zpět.
      Za získání peněz zpět je jistě namístě bojovat, ale hodně důležité je, jak se k tomu ten poškozený vnitřně staví.
      To je složité... Z reakcí některých to vypadá, že s odsouzením svých škůdců spojovali snad smysl života. A to je špatně.

      Stejně tak není pravda, že zastavení trestního stíhání osoby X může zasáhnout do základních práv osoby Y. Osoba Y nemá žádné "základní lidské právo" požadovat odsouzení osoby X a nemůže se takového práva domáhat. Pokud jí byla způsobena škoda, má právo náhradu této škody vymáhat, ale k tomu neslouží trestní řízení. Vůbec mi připadá, že v té amnestijní diskusi se stírá rozdíl mezi trestním a občanským právem, mezi právem veřejným a soukromým.

      Individuální posuzování á la milosti není Tvůj výmysl, ale Ty ho preferuješ. A já si myslím, že by to byla rozhodně horší cesta.

      Pokud sám stát bránil vyšetření těch zpronevěr, tak to nic nemění na tom, že vzpomenout si po sedmi letech, kdy jsme to zdržovali, že to pro změnu přece jen soudit budeme (je to stále ten stejný stát, ne nějaký jiný) je špatně. I vůči stíhané osobě se musí postupovat s nějakou mírou předvídatelnosti a právní jistoty. (Tohle taky Eliška musí vědět, mockrát to psali do nálezů... to je mi taky záhadou, že to vytěsnila.)

      Podle mne to D-Fens vystihl naprosto přesně: Vohnout žádá přísnost. Především na druhé.
      A tak to je, to je uvažování, které se ve veřejné diskusi promítá naprosto jasně. Já bych jeho příspěvek do té diskuse rozhodně nepřehlížela, jelikož mi připadá dost relevantní, ale je to samozřejmě na Tobě, zda se nad tím míníš zamýšlet, nebo ne:)

      Vymazat
    10. Co se D-Fense týče, tak sis už mohla všimnout, že s jádrem toho článku nemám problém. To, že ve vězení sedí spousta "mařen", je samozřejmě špatně, že neexistují pořádně domácí a alternativní tresty, že soudci i bachaři měli řeči, kolik jim přibude práce a že některá média se vezla na té laciné vlně hysterie "delikventi venku, hlídejte si děti a peněženky", s tím já vůbec nepolemizuju.

      Vadí mi bagatelizování té snahy poškozených a vlastně výsměch: stejně měli malou šanci, teď nemají žádnou, tak co. A ať čuměj na Stardance. Tobě to přijde vtipné?

      Nad čím se mám zamýšlet? Žádám snad přísnost, a především pro druhé? A na tos přišla jak?? Z toho, že ti, kdo páchají trestnou činnost, musí počítat s možností, že budou vyšetřováni? Ano, dochází k omylům, ale přijmout, že primárním účelem stíhání je ničit nevinným lidem život, to po mně nechtěj.

      Vymazat
    11. A k tomu zbytku. Psalas o kus výš, že trestní řízení se nevede primárně kvůli poškozeným.

      Dodnes jsem měla za to, že jeho základním smyslem je ochrana veřejných i soukromých zájmů, v tomhle případě tedy ochrana práva na majetek, a že jedním z práv poškozených je navrhnout, aby soud uložil obžalovaným povinnost nahradit škodu. Jenže když teď budou obžalovaní na základě amnestie prohlášeni za nevinné, tak potom ti poškození logicky byli na tomto právu ukráceni. A argumentovat předvídatelností a právní jistotou, no ano, ale mají na ni právo obě strany řízení, obžalovaní i poškození, to jsi zase úplně vytěsnila ty. Ti poškození přece v tom, že jaksi legitimně očekávají, že soud rozhodne nějakým způsobem. Tím, že je řízení nevratně zastaveno, nepředvídaným zásahem zhůry, tím o to přišli. A jak se s právem na přiměřenou délku řízení shoduje, že ti poškození teď budou muset díky amnestii začít vymáhat škody jinak, v občanskoprávních řízeních a k oněm letům budou přibývat další? Shazovat je, že se měli dávno smířit, že nemají šanci získat ty peníze zpět, není vůbec na místě.

      Ano, preferuju individuální přístup. Jestli mě chceš přesvědčit o opaku, nabídni mi někoho lepšího než D-Fense.

      Vymazat
    12. Ano, diskuse je už jenom o článku II amnestie, o zbytku nikoliv.

      Já tu snahu poškozených nebagatelizuju; ale na druhou stranu se přece nebudu tvářit, že měli kdovíjakou naději na náhradu škody, když jsem si už před amnestií myslela, že např. co H-Systém schvátil, to nenavrátí:(
      To, co zde píšu, není názor ovlivněný amnestií, stejný jsem měla už předtím. Z mého pohledu to tedy amnestie až tolik zase neovlivnila; myslet si, že se třeba po dvanácti letech od spáchání něčeho někdo domůže náhrady škody podle mne není příliš rozumné.

      Primárním účelem stíhání je prokázat vinu a uložit spravedlivý trest. Naděje, že se toto podaří po deseti letech, je minimální, protože jedním z atributů spravedlivého trestání je, že se trestá nejen účinně a přiměřeně, ale i rychle, tj. v časové návaznosti na skutek, resp. jeho odhalení.

      Zamyslet? Tak minimálně nad tím, že postup státu v řadě těch kauz nebyl fér. Narážíme na to, co Ty vnímáš jako jednotlivosti, ale někteří (možná právě lidé jako D-F) jako celek. Ty vidíš jenom snahu okleštit domácí porody, ale nenapadne Tě, že to je stejný projev uzurpace moci státu jako domněnka, že někoho můžeš donekonečna stíhat a nic mu neprokázat, vláčet ho po soudech sem a tam a výsledek v nedohlednu. Nota bene za situace, kdy média dotyčného popravila už dávno.
      Vždyť ani k těm poškozeným to v důsledku nebylo fér; kdyby se třeba po dvou letech řeklo: bohužel, tohle nikam nevede, na trestní řízení nespoléhejte a zkuste to soukromoprávní cestou, dokud je čas... tak by ti lidé teď třeba byli v jiné situaci.

      Trestní proces je vztah mezi obviněným a státem; poškození jsou na tom sice zúčastněni, ale mohou se do toho vměšovat právě jen co se týče náhrady škody.
      Tvůj omyl je v tom, že poškození mají v trestním řízení právo na to, aby soud rozhodl nějakým způsobem. Víš třeba, že když soud obžalovaného zprostí viny, poškozený nemá proti tomuto výroku právo odvolání? Už proto není prozíravé spoléhat jen na trestní řízení; myslím, že zodpovědní advokáti to měli dávno zažalované u civilního soudu.
      Přece ti poškození nemohli s jistotou očekávat, že trestní řízení skončí v jejich prospěch! Co kdyby byl nedostatek důkazů, co kdyby se ukázalo, že o trestný čin nešlo, co kdyby obžalovaný zemřel... (když zemře žalovaný v civilním řízení, tak na jeho místo nastupuje dědic, trestní řízení se zastaví). Přístup "jako poškozený mám právo, aby byli odsouzeni", je zásadně mylný. To snad musí chápat každý, kdo má základní kurs trestního práva. Marvanová to sice národu sugeruje, jenomže z její strany je to jenom propaganda, má v tom vlastní zájmy.

      Vymazat
    13. "jako poškozený mám právo, aby byli odsouzeni" - to je pitomost a nikde to netvrdím. Když už, psala jsem, že poškozený má právo !navrhnout!, aby soud (v odsuzujícím
      rozsudku pochopitelně) uložil obžalovanému povinnost nahradit škodu). Vždyť to má svoje výhody. Poškození nemusí platit poplatky, nemají důkazné břemeno.

      A že lidi nemohli čekat, že to skončí v jejich prospěch? Ale vždyť třeba ti manažeři z H-Systemu byli i pravomocně odsouzeni a bylo určeno, že musí nahradit škodu, tak jenom proto, že část byla zrušena kvůli příliš nízkým trestům, a do toho přišla amnestie, jsou z nich nevinní. To je prostě strašlivě absurdní. (Stejně jako pak v téhle souvislosti slyšet, že "můžeš někoho donekonečna stíhat a nic mu neprokázat, vláčet ho po soudech sem a tam a výsledek v nedohlednu")

      Podle mě se pořád točíme na tom, že řada těch kauz je tak složitá, že je nelze s dobrým svědomím všechny uzavřít amnestijním kobercovým náletem, bez posuzování dalších okolností.

      A

      Vymazat
    14. Uzavřela bych to tak, že práva poškozeného v trestním procesu prostě existují, nicméně nejsou tak silná.
      Nikde nelze dovodit právo poškozeného, aby trestní řízení skončilo odsuzujícím rozsudkem, resp. vůbec nějakým rozsudkem. Takové právo neexistuje, tudíž těžko mohlo být porušeno.
      Já podrobnosti o H-S nevím, už jsem to psala, ale vím, že hlavní aktér byl odsouzen a dostal nějaký dost vysoký trest, myslím.
      Absurdní některé ty konkrétní situace jistě jsou (třeba ta, kdy někoho chytili po letech útěku, kdyby byl uprchlý, tak by se na něj amnestie nevztahovala, ale takto se na něj asi vztahovat bude - i když podrobnosti neznám). Ale právo někdy píše absurdní situace i bez amnestií. A život píše ještě absurdnější situace.

      Amnestijní kobercový nálet: nebyly uzavřeny všechny kauzy. Ty, které se vlečou "pouhých" sedm let, mohou jet vesele dál třeba další desetiletí.

      Vymazat
    15. Polemizuješ s něčím, co jsem neřekla.

      Manažeři H-Systému dostali nejprve - vzhledem k výši škody - naprosto trapné podmínky.

      Ten člověk, co se vrátil z útěku, se mohl naprosto bez problému do republiky dostat po zemi. V Schengenu nejsou hraniční kontroly. Za to po příletu musel být zákonitě zatčen - a následně i omilostněn. Jaká to náhoda, že ano.

      No a jestli se dá věřit tomu, co bylo v tom komentáři PH, tak vůbec neřešili dopad nějakých megakauz, ale to, jestli se ven dostane Vondrouš a Smetana. WTF?! To jsou teda paramatry, fakt že jo.

      Vymazat
  11. A pan Hasenkopf by si měl dávat pozor, co kde píše.

    7.1. "Vím, kdo je autorem vítězné verze, nicméně i tuto informaci si ponechám pro sebe. Snad jen upřesním, že jím není nikdo, proti komu bych byl jindy dštil oheň a síru. Zasvěcení vědí, proč je právě tato věta nezbytná." (Jiné právo)

    19.1. "Na otázku v úvodu - kdo psal amnestii - tedy odpovědět neumím, protože to sám nevím." (jeho blog)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak mu napiš otázku, on určitě odpoví - nebo se možná na totéž zeptá v diskusi někdo jiný.

      Sama trochu vnímám rozdíl mezi "autorem amnestie" a "autorem vítězné verze", protože předpokládám, že to bylo tak, že existoval nějaký prvotní návrh, který se potom jednou či spíš vícekrát opravoval.
      Ale myslím to vážně, jestli Tě to zajímá, napiš mu a zeptej se ho na to.

      Vymazat
    2. Já mu nebudu nic psát.

      "Autor amnestie (která se dostala ven)" a "autor vítězné verze" je totéž. Fakt nevim, jakým jiným způsobem by bylo možno ty výroky vykládat.
      Že by měl na mysli autorství návrhů ve fázi vývoje, to z těch výroků (ani v širším kontextu) nijak nevyplývá a ani to nedává logiku - protože to víme (= PH). Že bylo více verzí a ty se postupně vyvíjely, to klidně ano.

      Vymazat
  12. Musím se omluvit, že jsem v ruchu posledních dní neměla energii pokračovat v diskusi.
    Teprve teď budu mít čas otevřít si stížnost na amnestii k ÚS, doteď jsem do ní ani nenakoukla a nevím, co v ní je; pak uvidím, jestli o tom budu psát.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Neomlouvej se, já ji považovala za uzavřenou :-) Ale na stížnost se podívej, zajímá mě, co ty na to.

      Vymazat