Štítky

:-) 17. listopad 3D ABL alkohol amnestie Anastázie Hagenová Asko nábytek azyl Babiš baby boxy banky Bárta Bém birthday Birthplace study BIS Blesk blogování Breivik bulvár code černá labuť ČGPS ČOI ČSSD ČT ČTK Dělníci bulváru děti dětskýma očima dluhová krize dobro dokument domácí porod Downton Abbey EHCR ekonomie ENG EU euro Evropa facebook fail farmaceutický průmysl faux pas festival tolerance film firma Gallup gaming gay parade globalizace Google Gosford Park Hájek Havel homosexuálové internet Ivana Königsmarková Janeček Janoušek Japonsko ježíšek Jillian Michaels jxd Kalousek kauce Kavčí hnízdo Klaus kmotr kniha knihy knížky pro děti komunikace komunisti korporace korupce le fay legalizace Leoš Heger lidská práva marihuana marketing Mašínové Mat Honan mateřství media média MMF multikulturalismus MZ Naomi Kleinová narozeniny Nečas negativní hlasy NFFP No logo odboj odborář odposlechy ODS OSN osobní PA Paumer plagiátorství pohádka policie politika porno porody Pospíšil právo pražská kavárna prezident prezidentská milost prezidentská volba prohibice projev První republika přímá volba příroda radosti Rath recenze Reflex reklamace rio rodina Roman Smetana RTS Rusko Řecko senát seriál SFŽP Schwarzenberg sociální síť soud soukromé soukromí společnost SPOZ spz starosti státní maturita stávka strasti superstar Svobodní šafr škola školství Šoková doktrína Šouf t-mobile těhotenství televize Ternovszky vs. Hungary Trnka Umberto Eco ÚS vánoce velezrada velké wtf vězení volby volební systém výchova výzkum Woody Allen wtf zdravotnictví Zeman zlo zodpovědnost ženy Žítkovské bohyně

čtvrtek 17. května 2012

Rathovy střípky

Tohle ani není článek, jen taková drobná poznámka. Vlastně dvě.

David Rath je v médiích grilován s obdivuhodnou mírou škodolibosti a jeho sedmimilionová krabice od bot jistě vejde do dějin české lidové tvořivosti jako zdroj mnoha povedených vtípků. Veselí budí zejména zvolený způsob přepravy oné sumy peněz a následné vysvětlení s překvapením a záměnou za víno.

zdroj: vtipy.litoweb.cz



Přiznávám, Pavla Béma a Davida Ratha jsem nikdy neměla ráda a jednoduše mě těší, že v poslední době oba skončili obzvláště krvavou mediální smrtí a byli odejiti z veřejného prostoru, když ne navždy, tak alespoň na velmi dlouho. Ale ačkoli nikdy neměli mé sympatie, musím uznat, že to byli chytří lidé. Mohu si sice myslet, že neužívali svůj potenciál směrem, jenž by étosu jejich původního povolání lépe slušel, ale uvěřit například teď, že zkušený a politikou protřelý Rath s údajnými korupčními penězi skutečně a vědomě nakládal tímto způsobem - v hotovosti a navíc takhle debilně v jakési krabici od bot, to svědčí buď o bezmezné naivitě (vylučuji) či naopak o velikém sebevědomí a pocitu beztrestnosti, nebo daleko spíše o tom, že tomu bylo maličko pomoženo. Nic nenaznačuji, pouze je celé to hostivické hemžení natolik amatérské a vytažené odkudsi z počátku devadesátých let, že to tak prostě působí. Hypoteticky, pokud by ta krabice skutečně byla zaranžovanou provokací, co byste tak asi vzkázali chytrého přes svou mluvčí vy? Kromě zarytého mlčení se toho skutečně moc vymyslet nedá. Říct, že o tom nic nevíte, byli byste a budete národu pro smích. Nezáviděníhodná situace. Více tuto možnost rozvádí článek Jana Schneidera.

I prezident Klaus si odpustil obvyklé alarmující proslovy o nebezpečnosti policejních odposlechů jakožto hrozby pro demokracii a do médií dal pouze velmi krátký, střídmý komentář. Ale v čem jsou tyto odposlechy jiné? V tom, že se nedostaly na veřejnost, nebo že nebyly zameteny pod koberec, nebo proto, že následovala rozhodná akce? Nebo snad v tom, že tentokrát byl odposlouchávaným nešťastníkem neoblíbený parlamentní křikloun? Ne ne, není v nich žádný rozdíl. Jenom zachytily nestandardní chování vysokých státních úředníků. A tak říkám, jen ať pokračují, padni, komu padni, klidně v nejvyšších patrech. Nebylo by to poprvé, co se do korupce zapletli ministři, premiérové i prezidenti. A v zemi, kde není možno čistě postavit snad ani vesnickou autobusovou zastávku, těch hlav může padnout ještě spousta. Však i ze zdrženlivých reakcí ostatních politiků je cítit obava, kam policie sáhne příště. A to je dobře!

Ale zpět k Rathovi. V této situaci je příznačné, že zatímco dvojici obviněných, Pancovou a Kotta, obhajuje Tomáš Sokol, David Rath si zvolil Adama Černého - hlavního aktéra kauzy webu pro středočeskou mládež tojecool.cz. Podrobně se o ní píše na Lupě tady a tady. Asi to jsou dobří kamarádi. Říká se přece, že vrána k vráně sedá. Líbilo by se mi, kdyby si k sobě v Litoměřicích na nějaký čas sedly doopravdy. Ale dočkejme času. Vypadá to totiž, že se blýská na lepší časy!

31 komentářů:

  1. Mně by se moc líbilo, kdyby si Rath s Černým sedli v Litoměřicích k sobě! Web Tojecool.cz je opravdu velmi jednoduchý a dost nezajímavý.

    Rathův právník naznačuje, že krabici otevřeli policajti mimo Rathovo zorné pole - neboli, že peníze nastražili. Ach jo... doufám, že se to zas na nějaké kličce celé nezamete.

    Rath si to zaslouží. Jen je mi líto jeho dětí...

    OdpovědětVymazat
  2. Viď? Ta představa je veselá. Ale AČ už nenaznačuje, už má sám vypnutej mobil a nekomunikuje. To je právník jak víno, hehe.

    OdpovědětVymazat
  3. no prej i na ty webovky pošlou kontrolu...

    Ale jestli Rath svoji obhajovi svěřil amatérovi, tak to se asi bude divit. Ti ostatní si prý najali Sokola - tak to se máme na co těšit.

    OdpovědětVymazat
  4. Tak zas abych JUDr. Černému nekřivdila, třeba je šikovný právník. Ale o generaci staršímu Sokolovi ve zkušenosti a renomé se rovnat nemůže; stejně tak jako Sokol asi nemá zapotřebí bastlit ve Wordpressu webik pro puberťáky a kazit si pověst děláním tunelu tak, že je už na první pohled vidět, že je to tunel. A že neví, proč se na něj Rath obrátil? Haha...

    OdpovědětVymazat
  5. To je fakt, uvidíme, co Černý předvede... Já jsem si v případě Janoušek myslela, že Lžičař to nenechá jen tak usnout - ale vidím, že nechal...

    Dneska jsem četla, že se Rath srovnává s Tymošenkovou a považuje se za politického vězně - jsem totálně znechucená a už mu to normálně přeju, holomkovi jednomu. Ani psát se mi už o tom nechce. A přiznám se, že mě zklamala i Němcová, kritizuje situaci s Bártou i s Rathem, ale že Bém se pořád podílí na zákonech pro 10 milionů lidí jí nijak nevadí.

    Ovšem lidová tvořivost mě hodně baví, tak aspoň se člověk zasměje. Teď jsem zvědavá, čím do toho přispěje ten Sokol.

    OdpovědětVymazat
  6. Advokát hlavně musí hájit zájmy klienta a ty nejsou vždy v souladu s tím, o by si přáli ostatní lidé. Pokud ta paní má dojem, že velkorysé finanční odškodnění vykompenzuje Janouškovo prasácké chování, tak si o tom můžem myslet, co chceme, ale je to její věc. A Lžičař to musí respektovat. Ono teda už v momentě, kdy ta paní vydala prohlášení, že si nemyslí, že do ní chtěl narazit úmyslně, bylo jasné, že mu nebude dělat problémy a spěje to k nějaké dohodě. Ale kdo jiný, než poškozená má mluvit do toho, jaký trest je odpovídající? Upřímně, mně se taky nelíbí, že bohatý člověk se může z protiprávního jednání prostě vykoupit, ale tak to je, no. Uvidíme, jaké jsou další možnosti, jestli třeba aspoň podmínku dostane...

    ad Rath - četla jsem to jeho prohlášení a musí se mu nechat, že on byl vždycky zdatný řečník a manipulátor. Ten text je toho brilantní ukázkou a mohl by sloužit ostatním politikům jako skvělý studijní materiál. Samozřejmě s nadsázkou. Těm, kteří umí číst mezi řádky, je z toho slizkého textu nevolno.

    Na BC mají holky všechny ty fórky pohromadě: http://www.baby-cafe.cz/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=42018

    OdpovědětVymazat
  7. No tak to s Tebou tak úplně nesouhlasím, protože řízení pod vlivem alkoholu kombinované s neposkytnutím pomoci a útěkem před policií není čistě záležitost té paní. To by se nemělo dát koupit. Ale možná v právním státě na tom nezáleží :)

    Z Rathova textu je mi velmi nevolno - hlavně z věty "Všichni víme, že policie většinou není schopna vyšetřit kauzy, které se staly a přišli jsme v nich o miliardy. " - jakože přece to nikdy nevyřešili, tak je nějaké divné, že teď by najednou něco opravdu mohli mít...

    fórky na BC jsem viděla - ten se soutěží o 7 mega a prvním vítězem, panem Davidem z Hostivic, mě položil :)

    OdpovědětVymazat
  8. Sice to není čistě jen záležitost té paní, ale jde o to, jak se ty skutky budou posuzovat. Před časem o tom psala Christabel - není možné za jeden skutek trestat dvakrát, či tak nějak - prostě nemůžeš třeba vraha obvinit jednak usmrcení a současně z neposkytnutí první pomoci. Nebo že někdo ujel od nehody a současně neposkytl pomoc zraněnému. Janoušek potom spolupracoval a navíc, když ona teď tvrdí, že v tom ani nebyl úmysl, tak bychom neměli být překvapeni, že trest může být nakonec velmi mírný.

    OdpovědětVymazat
  9. já nebudu překvapená, pokud trest nebude žádný - očekávám to, ale přesto si myslím, že kdyby byla vůle, tak materiálu na trest je tam dost. Pokud jsem tomu dobře rozuměla, nemohl být Janoušek stíhaný za neposkytnutí pomoci, pokud by to bylo kvalifikované jako úmysl. Pokud to nebude úmysl, mělo by to být zpátky na stole.

    Osobně si myslím, že je to dost volba Lžičaře - na čem trvat a co vlastně komunikovat do médií.

    No a tak teď uvidíme, co bude komunikovat Rathův právník. Tedy pokud ho Rath vůbec komunikovat nechá :)

    OdpovědětVymazat
  10. Už je to dávno přes měsíc a těch informací je pořád poskrovnu. Snad se brzo dozvíme víc. Jen teda nemysim, že by Lžičař byl takový uzurpátor a s tou klientkou manipuloval. Prý se dlouhá léta dobře znají, tak nezbývá věřit, že jí radí v její prospěh a tak, aby z celé kauzy vyšla co nejlépe.

    Nenechá. Akorát bude napovídat paragrafy, zbytek si Rath ošéfuje sám :)

    OdpovědětVymazat
  11. Ne ne, to si taky nemyslím, že by manipulovat klientkou - myslím si, že ta dohoda bude výhodná i pro něj a že nemá potřebu tlačit na principy. Oba z toho vyjdou co nejlépe. Nicméně on jako právník může leccos komentovat. Nakonec ani nevíme, který státní zástupce to řeší z hlediska té dopravní nehody.... jestli to vůbec někdo řeší, jako dopravní nehodu, řízení pod vlivem a pod - nebo jestli se to nějak scvrklo na civilní vyrovnání.

    Jo, taky čekám, že se ještě několika perel od Ratha dočkáme.

    OdpovědětVymazat
  12. Ty jsi asi zklamaná, že Lžičař více netlačí na to, aby Janoušek dostal tvrdý trest, aby třeba jasně řekl, že vyplácet není morální, viď... ale v reálu tohle nejde, tlačení na principy. Jak by k tomu přišli vrazi, nikdo by je nechtěl hájit. Dobrý advokát si svá morální dilemata nechá pro sebe a pro klienta udělá maximum možného. A pokud ten klient bude spokojený s finančním vyrovnáním, tak ani ten advokát, natož my, nemáme právo jim do toho kecat. Já si tedy myslím, že úplně bez trestu ten Janoušek taky nevyvázne, ale je docela dobře možné, že se čeká, až jak se ti dva dohodnou.

    OdpovědětVymazat
  13. Já jsem zklamaná, že Lžičař netrvá na tom, aby byl Janoušek potrestán minimálně za řízení pod vlivem a za neposkytnutí pomoci. Vím, že tvrdý trest bez spolupráce s poškozenou nejde a vím, že první prohřešek bývá posuzován shovívavě - o tom mě poučil případ Diny. ALe nemyslím si, že normální občan, by mohl byť neúmyslně někoho podnapilý porazit, ujet, utíkat - a pak se z toho jen vyplatit. A to mě štve. Protože tohle není jen a pouze o tom, že se stala nehoda a Janoušek to zaplatí - on řídil pod vlivem a ujel z místa činu - a to by mělo být posouzeno zvlášť.

    OdpovědětVymazat
  14. A jak víš, na čem trvá či netrvá? Tyhle spekulace jsou ztráta času, my nevíme, jak se věci mají. Já vim, že to trvá dlouho, ale prostě musíme počkat, jak to dopadne, a pak teprve hodnotit. Snad už to bude brzo.

    OdpovědětVymazat
  15. no říkám - on má volbu jak a co komunikuje s médii. Na začátku toho případu komentoval...

    Hele - takových kauz už fakt bylo - čekání nic nezmění - podívej, jak dopadl Michálek, jak to všem nahoře prošlo a to nejhorší, co se komu stalo, bylo odstoupení - ale žádnou velkou újmu nikdo neutrpěl.

    Víš co - ono právě to čekání těmhle lidem nahrává - a čím je to delší, tím víc se lidi ujišťujou, že teda zas nic.

    Víš co - ono je to totiž podobné jako s tím šetřením - lidi vidí, jak politici podvádějí a rozhazujou - a nechtějí šetřit. Taky vidí, že politici a jejich přátelé jsou beztrestní - tak k čemu to vede? Ta společnost se rozkládá a pokud už ani lidi, kteří jsou veřejně chycení opilí, jak odhodí člověka, se z toho vyplatí - tak jaké hodnoty ten národ bude mít? Dyť o tom psal ten Vlk... Co už ten právní stát potřebuje, aby se teda něco stalo?

    OdpovědětVymazat
  16. My ale musíme počkat - i kdyby se ten případ měl odložit, tak nějaké vyústění mít bude. Vidíš, a já mám zas dobrý pocit, že se věci dávají do pohybu. Schopní policisté a neohrožení státní zástupci tu jsou. Když se vrátím k tomu Vlkovi, ten má samozřejmě pravdu. Byla velká chyba, že společnost v euforii po převratu zásadně podcenila důležitost znovuobnovení učitých hodnot a ten současný marast je toho důsledkem. Myslím, že bude potřeba potřeba padnout na ústa nejen ekonomicky, ale i morálně, projít si kocovinou a od toho se odrazit. A myslím, že se to pomalu děje. Třeba dnes jsem nezávisle na sobě četla dva články týkající se zavedené praxe uplácení novinářů zájmovými skupinami a PR agenturami, dva novináři - Golgo a Bušta, píšou ovlivňování obsahu a ochotné spolupráci obou stran. To je přece dobře, že tyhle věci vyplouvají na povrch! Je to první krok k tomu, aby se to začalo měnit, aby si lidi uvědomili, že takhle to dál nechtějí.

    OdpovědětVymazat
  17. no já jsem v tomto směru skeptik a nevěřím, že to bude mít nějaké vyústění.

    Protože lidé už dávno vědí, že to tak nechtějí - o tom přece byly volny v 2010. Ale jedna věc je něco nechtít a druhá je schopnost to změnit. Lidé nemají možnost to změnit, protože mohou volit pouze politiky a ti si odmítají nastavit kontrolní mechanismy a nemusí být zodpovědní.

    To, že tyhle věci vyplouvají na povrch má jediný důsledek - ještě větší znechucení lidí. Protože to vyplouvá na povrch už roky a nic se neděje.

    OdpovědětVymazat
  18. No ale tak beznadějný to zas nebude. Rath si taky odmítl nastavit kontrolní mechanismy a podívej, jak dopadl. A že by se zametl Janoušek, tomu prostě nevěřím.

    OdpovědětVymazat
  19. tak zatím ještě nedopadl - až bude nepodmíněně odsouzen, pak můžeme říkat, že nějak dopadl.

    Co se týče kontrolních mechanismů, neměla jsem na mysli jednotlivce, ale systém. Veřejné kontrolní mechanismy o tom, jak jsou utráceny veřejné peníze.

    Podívej se na IZIP - to je dílo dvou ODS politiků, je to tunel jako hrom - a teď se to uzavře a NIC se těm dvěma nestane. Nulová zodpovědnost. Béma za OpenCard taky nikdo nikam nepohání - ani za ty peníze z jízdenek MHD nikoho nikdy nepotrestali, přitom to je zpronevěra jako hrom.

    Jedna vlaštovka jaro nedělá... pusť si Moravce - dobře to říká.

    OdpovědětVymazat
  20. Myslím, že je velký úspěch, že se ten případ vůbec podařilo dotáhnout tak daleko a že o něm nikdo kromě těch policistů a st. zástupkyně nevěděl a nemohl zasáhnout a zastavit ho. To je asi největší problém všech těch kauz - že se k soudu ani nedostanou. Teď už se podle mě Rath trestu nevyhne. Možná by to mohlo povzbudit ostatní policisty, protože tihle čtyři odvedli skvělou práci a lidi z toho prostě mají radost. Já sice odmítám číst jedovaté články o tom, kolikrát denně si musí Rath svlíknout trenky a nechat se prohlížet, ale na druhou stranu mě těší, že dělal něco, co neměl a teď za to pyká.

    IZIP je děs, souhlasím. Opencard a Blanka se stále vyšetřují.

    OdpovědětVymazat
  21. No mně ohromně těší, že je Rath aspoň v té vazbě! Na trest si raději počkám, než budu dělat úsudky. Jestli to převezme Rampula, nedivila bych se, kdyby to nakonec bylo ještě všechno jinak.

    co se týče ostatních policistů - na české pozici je to dobře napsané - http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/euforie-kolem-kauzy-rath-neni-na-miste

    jdu číst dnešní článek...

    OdpovědětVymazat
  22. Mě zase těší, že čteš Českou pozici :)

    OdpovědětVymazat
  23. Dočítám si diskusi.

    Ohledně toho, že neposkytnutí pomoci nelze kombinovat s některými jinými činy, vysvětlení zde:
    http://www.christabel.bloguje.cz/923887-odkloni-se-janousek.php

    v kom. 10+18

    Lžičař je advokát a to je ten poslední, kdo má klientku tlačit do nějakých principielních řešení. On má jednat v jejím zájmu a v souladu s jejími pokyny. Pokud si paní radši vezme odškodné a netrvá na přísném trestu (nedivím se, pokud jí nabídne slušné odškodné), tak to za ni má vyjednat.
    Je velký omyl myslet si, že advokát má na mysli nějaké obecné blaho. To tedy nemá, jemu jde o prospěch klienta a musí mu být šumák, co si o výsledku jeho řízení myslí veřejnost. O trest se má starat státní zástupce.
    Bych chtěla vidět, kdo by na místě té poškozené nebral odškodnění s vyhlídkou, že se o něj bude soudit, a radši trval na tom, ať si to Janoušek principielně odsedí.

    OdpovědětVymazat
  24. Christabel, jj, přesně tuhle diskuzi jsem měla na mysli. Děkuju za odkaz!

    OdpovědětVymazat
  25. Kdo je v případě Janoušek státní zástupce a pokud nám všem jde o spravedlivost, proč ho tedy vůbec není slyšet ani vidět? Státu je jedno, jak to dopadne?

    Rozhodně nečekám, že by měl někdo měnit odškodné za principy - naopak. Ale komentovat situaci právník může, aspon ze svého osobního hlediska. Přesně to udělal v OVM ústavní právník - řekl, že on sám nemůže nic rozhodovat, ale jeho názor byl přitom jasně vysloven. Možnosti tu jsou.

    Českou pozici čtu, líbí se mi, jen ji vnímám jako soukromý byznys. Ale články mají dobré a zajímavé.

    OdpovědětVymazat
  26. Kimmy,
    teď nevím jaký právník má komentovat situaci?
    Kysela se k věci vyjadřoval jako nezainteresovaný odborník, to je samozřejmě v pořádku, stejně tak se může k věci pana Janouška vyjádřit téměř každý advokát.
    Dr. Lžičař ale v žádném případě, ten je vázán mlčenlivostí o všem, co se dozvěděl, zprostit jej může jen klientka. A i kdyby byl zproštěn, byla by velká chyba snažit se to komentovat nezaujatě, ve stylu "já si o tom myslím tohle". Jakmile někoho zastupuje, tak už není nezaujatý.

    Psala jsem o takovém nevhodném vyjádření kdysi zde:
    http://www.christabel.bloguje.cz/769476-advokat-na-draka.php

    Je úplně nesmyslné požadovat po Lžičařovi nějaké nezaujaté postoje, starost o principy a chtít po něm, ať věc vede k soudu, k hlavnímu líčení. Nebo dokonce naznačovat, že je na věci nějak postranně zainteresován. On na věci je zainteresován zcela trasparentně, platí jej přece ta poškozená. Vystupuje tedy v jejím zájmu a dělá to, co si přeje ona.
    Na jejím místě by po slušném odškodnění sáhl každý, to je logické.
    A není to ani špatně, na Janouškovo chování v tomto případě tvrdě doplatila především ona; my se sice rozčilujeme, ale jí to odškodnění náleží. Co je jí po soudech? Asi se jí uleví, když Janouška zavřou?

    OdpovědětVymazat
  27. Christabel - nezlob se - ale kde já něco VYŽADUJU? Kde naznačuju, že je zainteresován? Napsala jsem, že oba z toho vyjdou nejlépe a o tom nemám nejmenších pochyb. NIKDY jsem nepsala, že by poškozená měla vyžadovat, aby Janouška zavřeli. Od poškozené já vůbec nic neočekávám a naprosto ji chápu a psala jsem to už mnohokrát. Nehledě na to, že si opravdu myslím, že jít proti Janouškovi by pro ni nemuselo být bezpečné a že česká policie by ji těžko ochránila, takže jejímu rozhodnutí rozhodně rozumím.

    Nechci to tu Evropance plevelit spory - ale tohle je důvod, proč s tebou nerada diskutuju. Na to, že jsi právník, máš velmi podivný způsob argumentace.

    A otázku, kde je tedy zájem státu a kdo je ten státní zástupce, který "by" se měl starat o ten trest, už pak za odpovědi vhodnou nepovažuješ....

    Nebudu už v tom dál pokračovat, protože tohle není můj blog. Je to ale důvod, proč k tobě už diskutovat nechodím a proč mi diskuse s tebou nejsou příjemné.

    OdpovědětVymazat
  28. Kimmy, co tohle:
    "Já jsem si v případě Janoušek myslela, že Lžičař to nenechá jen tak usnout - ale vidím, že nechal..."
    "Já jsem zklamaná, že Lžičař netrvá na tom, aby byl Janoušek potrestán minimálně za řízení pod vlivem a za neposkytnutí pomoci."
    "no říkám - on má volbu jak a co komunikuje s médii. Na začátku toho případu komentoval..."
    a u Tebe: "Zbytek vyřídí právníci a mé skeptické já mi našeptává, že škodný nebude ani pan advokát Lžičař"

    Svou reakcí se snažím naznačit, že máš na kolegu Lžičaře poněkud nesmyslné nároky a absolutně nechápeš jeho roli v tomto řízení. Lžičař je totiž teď "ta poškozená", on hovoří jejím jménem, nemůžeš rozlišovat, co říká on a co říká ona.

    O tom, proč se někdy věc nedovede k hlavnímu líčení, ale skončí narovnáním, byl přece celý můj odkazovaný článek, tak si to přečti.

    Ad hominem si odpusť, já píšu pouze k věci a nikoho nenapadám.

    OdpovědětVymazat
  29. Kimmy, v tomhle se musím zastat Christabel.

    Ty sama jsi psala: "Já jsem zklamaná, že Lžičař netrvá na tom, aby byl Janoušek potrestán minimálně za řízení pod vlivem a za neposkytnutí pomoci."

    Kdybys místo Lžičař napsala státní zástupce, ani bych nepípla. Ale takhle jsem to taky pochopila tak, že bys chtěla, aby se do toho vložil - a ve svých odpovědích jsem se snažila ti oponovat. Znova to psát nebudu, Chris vystihla líp než já, proč to nejde. Ale asi rozumím, o co ti jde. To, co Janoušek spáchal, jsou poměrně závažné činy. Pokud se prokáže, že byly úmyslné a sazba se dostane, tuším, přes pět let, žádné vyrovnání mu nepomůže a půjde sedět. Ale pokud mu ta paní nebude chtít dělat problémy a prohlásí, že to nebylo úmyslné (i když ve skutečnosti bylo), tak se trestu vyhne. Mně se to nelíbí, tobě taky ne, ale nenaděláme s tím nic a jestli to tak chce ta paní, tak ji holt musí Lžičař poslouchat. Pravdou je, že je už dva měsíce ticho po pěšině, a kromě dnešní zprávy, že chybujícím polistům strhnou část platu, je informací poskrovnu. Za to Chris fakt nemůže :-(

    OdpovědětVymazat
  30. Musím doplnit, že úmysl či nedbalost se rozhodně nedovodí jenom z toho, co vypoví poškozená. To je pouze jeden z důkazů, jeden z mnoha, v tomto případě. Budou tam jiné, rekonstrukce, stopy na místě činu, x očitých svědků, lékařská zpráva... takže to, co k tomu řekne poškozená, mu může přitížit či polepšit, ale rozhodně to není směrodatné.
    Nejdřív se ten skutek nějak kvalifikuje, co to je za trestný čin a zda je úmyslný, podle toho se zjistí výše trestní sazby a tím se taky zjistí, zda jsou splněny podmínky pro narovnání nebo jiný odklon.
    Zákon tu hranici, do jaké je možné věc urovnat narovnáním a od jaké už ne, vyjadřuje výší trestní sazby, zde tedy pět let. Co je závažné natolik, že za to hrozí více, už odklonem spravit nelze.

    Dnešní zpráva o snížení platu policistům mne zase tak moc nepotěšila, resp. připadá mi, že to odnesou ti pěšáci, kteří prostě musí poslouchat příkazy... ale to je jiná story.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Díky za doplnění. Tak trochu tuším, že to nebude tak jednoduché, ale teoreticky by se mohlo stát, že její výpověď může být tím malým jazýčkem, který tu vinu přehoupne pod pět let. No uvidíme. Zatím se mi zdá, že na tu kauzu je důkladnější informační embargo než na Ratha a že ty srážky z platu jsou v novinách jen proto, že utekly dva měsíce a lidi brblají.

      Vymazat