Zachráněni proti své vůli

aneb lékaři varují: Narození je životu nebezpečné!

V pokoji ležela nahá matka s dítětem a placentou v tratolišti krve, zatímco opodál spala tříletá dcerka a ve vedlejší místnosti se krčili dva psi.
Novinky,19.8.

My si tuto krásnou bulvární krimi zprávu teď trochu rozebereme.

Matka jedné noci překotně porodila. Proto u sebe neměla porodní asistentku, jenom manžela. Byla nahá, poněvadž tak se rodí nejlíp a kromě toho, zkuste si oblékat se s pupeční šňůrou mezi nohama a dítětem na jejím konci. Jde to blbě, že? Tratoliště krve, hmm, to zní krásně dramaticky! Představte si to: panna po prvním sexu leží nahá v tratolišti krve... a což teprv porod. Čtěte dál, na konci budou možná i mrtvoly!
V ložnici spalo s rodiči i jejich malé dítě. Spousta malých dětí spí v noci s rodiči, ale toto se stalo spícím svědkem krvavé podívané!
Ohledně psů vyvstává otázka, zdali se krčili, protože nebyli nadšeni zástupem policistů a zdravotníků, nebo prostě spali. Možná se pisateli článku zdál bizarní fakt, že tak činili ve vedlejším pokoji?

Tak, konec bulvární legrace. Včera média informovala o případu matky, jíž se podařilo vyhrát soudní spor týkající se dle ní neadekvátního zásahu rychlé lékařské služby. Obě, ona i její čerstvě narozené dítě, nevykazující žádné znaky zdravotních potíží, byly proti její vůli, za asistence policie, odvezeny do nemocnice. Záchranka se nyní musí písemně omluvit a vyplatit sto tisíc.

„Soud nemohl přehlédnout, že přístup zdravotníků k celé věci se netýkal toho, zda bylo dítě v ohrožení života, ale toho, že matka nechce na kontrolu do nemocnice. Je otázkou, zda přístup zdravotníků k alternativním lidem nebyl snahou je získat pod kontrolu tradičního systému zdravotní péče. Čeští zdravotníci se stále uchylují k autoritativním postojům,“ vysvětlil verdikt soudce Michal Ryška.

Velmi toto rozhodnutí vítám. Nejen kvůli domácím porodům, ale obecně. Soud velmi rozumně rozhodl, že není možné autoritativně nutit lidi k podrobení se lékařské péči i v případech, kdy nedochází k ohrožení života a nejsou ani indicie, že by tomu tak být mohlo. Ono to vypadá triviálně, řeknete si, každý přece může odmítnout péči, pokud o ni nestojí. V ČR ale tento případ reflektuje jedno velké citlivé společenské téma týkající se dlouhodobého boje žen za právo rozhodnout se svobodně o místě i způsobu přivedení dítěte na svět. O tom, že zdravotní systém nutí lékaře chovat se k rodičkám i dětem overprotektivně, organizovat rozsáhlá preventivní opatření a zasahovat i v případech, kdy k tomu není objektivní důvod. Velmi vítám, že pomalu doháníme civizovaný svět precedentními rozsudky, kdy například už není možno volat na bezproblémovou rodičku se zdravým novorozencem policii a sociálku jen proto, že se oba cítili natolik fit, že odešli z porodnice po pár hodinách, po tzv. ambulantním porodu. Nebo novým rozhodnutím soudu, jež zase dává znamení, že není možno páchat na pacientech dobro lékařské péče proti jejich vůli.

Dá se pochopitelně v obecné rovině souhlasit s  MUDr. Feyreislem, který v souvislosti se zmiňovaným případem řekl - volně cituji: V těhotenství si matka může rozhodovat o svém dítěti, po jeho narození ale je ho potřeba chránit a lékaři mohou, pokud je v ohrožení života, zasáhnout proti vůli matky. Tento výrok ale předpokládá skutečně akutní ohrožení života, nikoli preventivní prohlídku spokojeného novorozence s Apgar skóre 10.

Matka: Jenže lékař tvrdil, že tam mohou být skryté problémy. 

Nyní tu tedy máme rozhodnutí soudu, které považuje jednání lékaře rychlé záchranné služby, jenž s pomocí policie donutil matku s dítětem k preventivní kontrole v nemocnici kvůli SKRYTÝM PROBLÉMŮM, které BY MOHLY nastat, za nepřiměřené a nepřijatelné. Pro běžného člověka samozřejmá věc, pro rodičky velký krok kupředu.